Решение по делу № 33а-738/2021 от 12.01.2021

Судья Павлюченко А.А. Дело № 33а-738/2021

УИД: 76RS0003-01-2020-000827-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

09 февраля 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Даноя Константина Дмитриевича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Даноя Константина Дмитриевича оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даной К.Д. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Гаврилов-Ямского района Ярославкой области, военному комиссариату Гаврилов-Ямского района Ярославской области об оспаривании решения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением призывной комиссии Гаврилов-Ямского района Ярославкой области он признан годным к военной службе. Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней. Даной К.Д. неоднократно обращался за медицинской помощью, поскольку испытывает боль ..., жалобы отмечаются в течение последних 4 лет. Таким образом, призывной комиссией проигнорированы жалобы Даноя К.Д. на боли .... Призывная комиссия при определении в отношении Даноя К.Д. категории годности к военной службе приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, поскольку заключение о состояние его здоровья вынесено без учета данных по имеющимся медицинским заболеваниям.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены первый заместитель Главы администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Забаев А.А. и Военный комиссариат Ярославской области.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Даной К.Д. административный иск поддержал полностью. Представитель заинтересованного лица заместителя Главы администрации Гаврилов-Ямского муниципального района по доверенности Макаревич Е.В. против удовлетворения требований административного истца возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что решение призывной комиссии основано на результатах медицинского освидетельствования, включающего в себя комплекс диагностических мероприятий и исследований с учетом совокупности имеющихся заболеваний истца и состояния его здоровья, пришел к выводу, что оспариваемое решение основано на законе, принято призывной комиссией в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и закону.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно ч. 1, 2 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также Федеральный закон № 53-ФЗ), предусмотрено, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

Названный Федеральный закон определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются на определенный срок от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Согласно подп. "а" п.1 ст.23 Федерального закона № 53-ФЗ в редакции, действующей на момент призыва и принятия обжалуемого решения, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пп.1, 2 ст.5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Эти же требования содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663, согласно которому призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (редакция нормативного документа на момент призыва и принятия обжалуемого решения).

В то же время пунктом 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10. 2007 г. № 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663", предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Приведенные законоположения содержат гарантии обеспечения привлечения к военной службе только тех лиц, которым она не противопоказана по состоянию здоровья.

В статье 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. N 565 (далее Расписание болезней), установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Указанная статья предусматривает болезни позвоночника и их последствия со значительным нарушением функций (а); с умеренным нарушением функций (б); с незначительным нарушением функций (в); фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций (г); при наличии объективных данных без нарушения функций (д). К пункту "в" данной статьи относятся фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Из материалов дела следует, что в ходе осенней призывной кампании 2020 года на призывной комиссии Гаврилов-Ямского района Ярославкой области призывник Даной К.Д. предъявлял жалобы на состояние здоровья: .... Им были предоставлены результаты медицинских обследований, а именно снимки грудной клетки, выполненные 15.09.2020 г. в ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ и протокол исследования МРТ диагностического центра «Томоград-Ярославль» от 19.09.2020 г. с заключением врача: «...».

По результатам медицинского освидетельствования с учетом представленной им медицинской документацией, Даной К.Д. был поставлен диагноз: «...» (л.д. 64-65).

Судом установлено, что призывной комиссией в ходе медицинского освидетельствования были исследованы все имеющиеся в материалах личного дела медицинские документы.

В соответствии со ст. 66-г Расписания болезней призывнику Даной К.Д. определена категория годности к военной службе - Б (показатель предназначения - 3) – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. №53-Ф3, призывной комиссией Гаврилов-Ямского района Ярославкой области в отношении призывника Даной К.Д. было принято единогласное решение о призыве на военную службу (протокол №1 от 01.10.2020 г.) (л.д.16).

Оценивая доводы административного истца о незаконности решения призывной комиссии, с учетом анализа личного дела призывника и имеющейся в нем медицинской документации, достаточности данных о состоянии его здоровья для определения категории годности, показаний свидетеля – военного комиссара, входящего в состав призывной комиссии - ФИО, суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого призывной комиссией решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии у Даной К.Д. на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности к военной службе, влекущей установление иной категории годности к военной службе.

Результаты медицинского освидетельствования были основаны на полном анализе результатов диагностических мероприятий и исследований с учетом совокупности имеющихся заболеваний заявителя, что было учтено и в решении призывной комиссии.

Представленные в материалы дела медицинские документы изучены судом первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Достаточных и надлежащих доказательств наличия у административного истца заболевания, позволяющего признать его ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу, в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что его жалобы на здоровье соответствуют ст. 66 - в Расписания болезней, поскольку, как верно указано судом, представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у административного истца Даноя К.Д. выявленного заболевания в степени позволяющей установить призывнику иную степень годности.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г., при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. N 574.

Однако, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые не дают основания для признания его годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Довод апелляционной жалобы о необходимости направления призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности его к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования несостоятелен. Норма права, на которую ссылается истец, устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, что судом установлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленные истцом медицинские документы не ставит под сомнение заключение медицинской комиссии, которой были учтены результаты медицинских исследований и данные анализов, представленные самим истцом. Более того, из выписки из амбулаторной карты, как верно отмечено судом, следует, что Даноя К.Д. за весь период наблюдения в Гаврилов-Ямской ЦРБ, начиная с 2009 года, обратился в сентябре 2019 года к врачам ФИО с жалобами на боль ..., и ему выставлен диагноз «...», что не свидетельствует об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе.

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на медицинские документы, которые бы не получили оценки суда при исследовании заключения и ставили бы под сомнение указанное заключение.

Также не указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении закона со стороны призывной комиссии.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, доводами жалобы не опровергается. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даноя Константина Дмитриевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи