Решение по делу № 33-2018/2017 от 24.03.2017

Дербентский районный суд

Судья - Исмаилова Э.А. дело № 2-112/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2018

г.Махачкала 27 апреля 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимовой А.М.,

судей – Гаджиева Б.Г., Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Х. к А.Г. о лишении родительских прав, по апелляционным жалобам К.Х. и А.Г. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 03.02.2017 года, которым в удовлетворении иска К.Х. отказано.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

К.Х. обратилась в суд с иском к А.Г. о лишении ее родительских прав в отношении А.Р., указав, что ответчица состояла с ее сыном Казимагомедовым А.А. в зарегистрированном браке. От этого брака у них родился сын А.Р., <дата>года рождения, которого она в двухмесячном возрасте оставила с ней и с тех пор судьбой сына не интересуется.

Решением Дербентского районного суда от 03.02.2017г. в удовлетворении иска К.Х. отказано.

В апелляционной жалобе К.Х. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Судом не приняты во внимание показания самой А.Г. о том, что она не общалась с сыном в течение длительного времени, ни разу его не посетила в школе, когда её дом находится рядом со школой. Никаких тяжёлых обстоятельств у ответчика никогда не было и у суда для такого вывода не было никаких оснований. Ответчица сама не отрицала тот факт, что она не исполняла родительские обязанности по отношению к сыну.

В апелляционной жалобе А.Г. также содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что она не оказывала должного внимания сыну, не занималась его воспитанием и содержанием, сын с ней общаться не хочет, так как он ее не знает.

Формальное сохранение ее прав в отношении сына не в интересах ребенка и может неблагоприятно отразиться на его судьбе в будущем.

Представители Прокуратуры РД, отдела опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» и адвокат Ибрагимов Г.М., надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснения К.Х. и А.Г., полагавших решение суда незаконным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным судом обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что приведенные основания при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела судом не установлены предусмотренные статьей 69 СК РФ основания для лишения ответчика по делу родительских прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Г. является матерью К.Р., <дата> года рождения. После рождения ребенка А.Г., сама нуждаясь в постороннем уходе, оставила ребенка на попечении К.Х. – бабушки ребенка и ушла к своим родителям.

Между тем, во исполнение решения суда от 05.11.2013 года А.Г. произвела оплату алиментов на содержание ребенка за период с 10.10.2013 года по 19.06.2014 года в сумме <.> рублей.

Из объяснений А.Г. в суде следует, что оставление ребенка с его бабушкой не связано с умышленным уклонением её от выполнения своих родительских обязанностей, а связано с тяжелым материальным положением её семьи в составе 4-х человек, проживающей за счет случайных заработков её мужа около <.> рублей в месяц.

Истицей в суд не представлены доказательства об отрицательном поведении А.Г. по месту жительства, о привлечении её к уголовной или административной ответственности, употреблении спиртных напитков и наркотических средств.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство по взысканию с А.Г. алиментов прекращено по заявлению самой К.Х.

Согласно заключения органа опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» лишение А.Г. родительских прав является нецелесообразным.

Частью 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ установлено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

На основании п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду. Под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей. Судам следует учитывать, что лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях и при доказанности виновного поведения родителя, суд, с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.

Доказательства злоупотребления ответчиком по делу своими родительскими правами, а также обосновывающие свои исковые требования истцом в суд не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены изложенные обстоятельства и требования закона, а также заключения органа опеки и попечительства и прокурора о нецелесообразности в интересах ребенка лишения ответчика родительских прав.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ими позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Подача в том числе и самой А.Г. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым отказано в лишении её родительских прав в отношении её же ребенка, позволяет признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что основной целью истицы является установление в дальнейшем ребенку статуса «социальный сирота» и получение всех предусмотренных законом социальных выплат.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, а также ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В совокупности оценив установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, требования приведенных выше норм закона, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 03.02.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Х. и А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи