cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-493/2022 от 21.02.2022

Судья Царев Д.В. Дело № 22- 493/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

судей Кашеваровой А.В., Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденных Бажанова А.О., Полунина И.В., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвокатов Тюхтиной Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Четвериковой О.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Кочнева А.С., апелляционную жалобу осужденного Полунина И.В. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2021 года, которым

Бажанов Александр Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не работающий, в браке не состоящий, детей не имеющий, ранее судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления:

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.150 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №15) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №17) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору и по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей 17 октября 2019 года, 01 ноября 2019 года, с 31 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года, с 10 января 2020 года по 06 марта 2020 года, со 02 июля 2020 года по 03 июля 2020 года, с 26 августа 2020 года по 10 ноября 2020 года, с 03 июля 2020 года по 10 июня 2021 года и с 13 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста со 02 ноября 2019 года по 09 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в окончательный срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года с 11 июня 2021 года по 13 декабря 2021 года;

Полунин Илья Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, не работающий, в браке не состоящий, детей не имеющий, ранее судимый,

осужден:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, а также по приговору Тейковскогорайонного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года и приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года, а также наказания, назначенного постановлением Октябрьского районного суда Ивановской области от 23 июля 2021 года, по совокупности приговоров от 26 августа 2020 года и 28 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года, с 16 октября 2019 года и 18 октября 2019 года по 26 марта 2020 года, с 06 апреля 2020 года по 12 января 2021 года, и с 13 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено в окончательный срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года и по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года с 12 января 2021 года по 13 декабря 2021 года.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №15, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №13, Потерпевший №17

С осужденного Бажанова А.О. в счет возмещения имущественного вреда взыскано в пользу Потерпевший №2 – 9444 рубля, Потерпевший №3 – 9662 рубля, Потерпевший №1 – 7452 рубля, Потерпевший №4 - 8578 рублей, Потерпевший №5 – 9090 рублей, Потерпевший №15 35325 рублей, Потерпевший №10 – 8775 рублей, Потерпевший №13 – 2600 рублей, Потерпевший №17 – 5782 рубля.

С осужденных Бажанова А.О. и Полунина И.В. в пользу Потерпевший №8 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке взыскано 13490 рублей.

Заслушав доклад судьи Кашеваровой А.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы осужденного Полунина И.В. и апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

установил:

Бажанов А.О. осужден за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за тайное хищение имущества Потерпевший №2 на общую сумму 9444 рубля из автомобиля потерпевшего, припаркованного возле <адрес>, совершенное в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за тайное хищение имущества Потерпевший №3 на сумму 9662 рубля из автомобиля потерпевшего, припаркованного возле <адрес>, совершенное в период с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 7452 рубля из автомобиля потерпевшей, припаркованного возле <адрес>, совершенное в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за тайное хищение имущества Потерпевший №4 сумму 8578 рублей из автомобиля потерпевшего, припаркованного возле <адрес> по проспекту Текстильщиков <адрес>, совершенное в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за тайное хищение имущества Потерпевший №5 на сумму 9090 рублей из автомобиля потерпевшего, припаркованного возле <адрес>, совершенное в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно за хищение по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, алкогольной продукции на общую сумму 1039 рублей 34 копейки из магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, совершенное в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно за хищение имущества Потерпевший №10 на общую сумму 11433 рубля с незаконным проникновением в дом потерпевшей, расположенный по адресу: <адрес>, совершенное в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно за тайное хищение по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, имущества Потерпевший №11 на общую сумму 4415 рублей из автомобиля потерпевшего, припаркованного около <адрес>, совершенное в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно за тайное хищение по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, имущества Потерпевший №12 на общую сумму 4744 рубля, из автомобиля потерпевшего, припаркованного около <адрес>, совершенное в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за тайное хищение имущества Потерпевший №13 на сумму 12502 рубля из автомобиля потерпевшего, припаркованного возле <адрес>, совершенное в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за то, что являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение несовершенного в совершение преступления путем обещаний, а именно за тайное хищение по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, имущества Потерпевший №14 на общую сумму 10300 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, из автомобиля потерпевшего, припаркованного около <адрес>, совершенного в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также за вовлечение данного несовершеннолетнего лица путем обещаний в совершение указанного преступления;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за тайное хищение мопеда, принадлежащего Потерпевший №15, заправленного бензином, на общую сумму 35325 рублей, находящегося у подъезда 2 <адрес>, совершенное в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно за хищение по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, велосипеда, стоимостью 15331 рубль, принадлежащего Потерпевший №16, находящегося в подъезде 1 <адрес>, совершенное в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №17, на общую сумму 8073 рубля, из автомашины потерпевшего, припаркованной около <адрес>, совершенное в период с 22 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Полунин И.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно за тайное хищение по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, имущества, принадлежащего Потерпевший №9 на общую сумму 8278 рублей из автомобиля потерпевшей, припаркованного у <адрес> по проезду Шестагинскому <адрес>, совершенное в период с 01 часа 30 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Полунин И.В. и Бажанов А.О. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно за тайное хищение по предварительному сговору между собой имущества Потерпевший №8 на сумму 22184 рубля, из автомашины потерпевшего, припаркованной на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>, совершенное с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО24 выражает несогласие с приговором, указывает на нарушение судом первой инстанции положений ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ при назначении Полунину И.В. окончательного наказания, а именно указывает на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года, при назначении окончательного наказания не назначено.

Кроме того, при зачете Бажанову А.О. на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору дважды указан срок нахождения Бажанова А.О. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ранее включен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что может повлечь за собой сомнения и неясности при исполнении приговора.

Просит приговор суда изменить, назначить Полунину И.В. окончательное наказание в соответствии с правилами ст.69 УК РФ, присоединив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года.

Исключить повторно указанный срок нахождения Бажанова А.О. под стражей 01 ноября 2019 года, а также с 26 августа 2020 года по 10 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Полунин И.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит снизить назначенное ему наказание, а также зачесть ему в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. доводы апелляционного представления поддержал, не оспаривая фактические обстоятельства совершения Бажановым А.О. и Полуниным И.В. преступлений и квалификацию содеянного, просил приговор суда изменить, назначить Полунину И.В. окончательное наказание в соответствии с правилами ст.69 УК РФ, присоединив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года. Исключить повторно указанный срок нахождения Бажанова А.О. под стражей 01 ноября 2019 года, а также с 26 августа 2020 года по 10 ноября 2020 года. Кроме того, полагал необходимым прекратить уголовное преследование против Бажанова А.О. по фактам совершения им краж имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, снизить срок наказания, назначенный в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а также срок окончательного наказания, назначенного по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Полунина И.В. просил отказать.

Осужденный Полунин И.В. и его защитник Четверикова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отказать в удовлетворении представления прокурора.

Осужденный Бажанов А.О. и его защитник Тюхтина Н.В. просили отказать в удовлетворении представления прокурора. Дополнительно защитник Тюхтина Н.В. просила прекратить уголовное преследование в отношении Бажанова А.О. по фактам совершения им краж имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, снизить срок наказания, назначенный в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а также срок окончательного наказания, назначенного по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного Полунина И.В. поддержали.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного Полунина И.В., дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Признавая Бажанова А.О. виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ - по фактам краж имущества Потерпевший №2, совершенного в период со 2 до ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3, совершенного в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, совершенного в период с 1 до ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4, совершенного в период с 12 до ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №5, совершенного в период с 20 до ДД.ММ.ГГГГ, судом не принято во внимание, что указанные преступления в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и на момент постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности и осужденный подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Основания для приостановления течения указанного срока не имеется, поскольку Бажанов А.О. от предварительного следствия не скрывался, в розыск не объявлялся.

Осужденный Бажанов А.О. пояснил, что он согласен на прекращение уголовного преследования по данным преступлениям в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 24 и пункте 2 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в непрекращении уголовного дела при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, приговор суда в отношении Бажанова Александра Олеговича в части осуждения за преступления, предусмотренные: ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) подлежит отмене, а уголовное преследование по указанным преступлениям в отношении него - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выводы суда о виновности Бажанова А.О. в совершении преступлений (по фактам хищения имущества Потерпевший №10, Потерпевший №14, ООО «Агроторг», Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №16, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №17, а также вовлечения несовершеннолетнего в совершении кражи имущества Потерпевший №14), виновности Полунина И.В. в совершении кражи имущества Потерпевший №9, а также виновности Бажанова А.О. и Полунина И.В. в совершении кражи имущества Потерпевший №8, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, сомнений не вызывают и в жалобе осужденного Полунина И.В., апелляционном представлении прокурора, а также в суде апелляционной инстанции стороной защиты не оспариваются.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17,88 УПК РФ.

Действия Бажанова А.О. судом первой инстанции верно квалифицированы:

- по факту хищения имущества ООО «Агроторг» по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества Потерпевший №10 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Потерпевший №11 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества Потерпевший №12 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества Потерпевший №13 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №14 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение хищения имущества Потерпевший №14 – по ч.1 ст.150 УК РФ как вовлечение лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний;

- по факту хищения имущества Потерпевший №15 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №16 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества Потерпевший №17 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Полунина И.В. по факту хищения имущества Потерпевший №9 судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Бажанова А.О. и Полунина И.В. по факту хищения имущества Потерпевший №8 судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре, является правильным и не оспаривается осужденными, полностью признавшими свою вину в совершении преступлений, а также их защитниками. С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного Полунина И.В. о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

При назначении осужденным Бажанову А.О. и Полунину И.В. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Выводы суда, при определении меры наказания осужденным надлежащим образом мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними согласна.

Вывод о необходимости назначения Полунину И.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован с учетом характера и степени общественной опасности двух преступлений против собственности, данных о личности виновного, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений против собственности, является обоснованным.

Все установленные в ходе судебного разбирательства, признанные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства:

- по факту хищения имущества Потерпевший №9, в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по фактам хищения имущества Потерпевший №9 и Потерпевший №8, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного судом учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полунину И.В., судом не установлено.

Срок наказания Полунину И.В. определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Полуниным И.В. преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность Полунина И.В., который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговорам Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года и Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ.

Определяя наказание по совокупности совершенных преступлений по настоящему приговору, суд правомерно применил ч.2 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Так как Полуниным И.В. преступления совершены до вынесения приговоров Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года и Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года, при назначении окончательного наказания суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Полунину И.В. вида и размера основного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Полунина И.В. о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, определяя Полунину И.В. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, в нарушение положений ч.4 ст.69 УК РФ не присоединил к окончательно назначенному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года, в связи этим приговор в отношении Полунина И.В. подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора на листе 2 в абзаце 6 указанием на то, что постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 июля 2021 года на основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года и по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, как это следует из судебного решения.

Так как вид исправительного учреждения определяется после назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора на листе 97 в первом абзаце при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ следует исключить указание «с отбыванием наказания в колонии общего режима».

Поскольку Полунину И.В. в соответствии с приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года, а также постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 июля 2021 года, в котором окончательное наказание определено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года и Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года, назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, ранее Полунин И.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, судом верно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судебная коллегия полагает необходимым привести наименование исправительного учреждения, в котором Полунин И.В. должен отбывать наказание в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ – указав на исправительную колонию общего режима.

Время содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии Полунину И.В. зачтено верно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в том числе и время содержания под стражей, на которое Полунин И.В. указывает в апелляционной жалобе - с момента постановления приговора – с 13 декабря 2021 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вывод о необходимости назначения Бажанову А.О. наказания в виде лишения свободы за преступления в отношении имущества ФИО28, Потерпевший №8, Потерпевший №14, ООО «Агроторг», Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №16, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №17, а также во факту вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, в приговоре мотивирован с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления против собственности, является обоснованным.

Все установленные в ходе судебного разбирательства, признанные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства:

- по фактам хищения имущества ООО «Агроторг», Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений;

- по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления;

- по фактам хищения имущества ООО «Агроторг», Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №17 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по фактам хищения имущества ООО «Агроторг», Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17 и по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное, а по факту хищения имущества Потерпевший №8 - частичное признание вины, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бажанову А.О., судом не установлено.

Срок наказания Бажанову А.О. определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Бажановым А.О. тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность Бажанова А.О., который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года, а также учитывая, что им совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не впервые, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ.

Определяя наказание по совокупности совершенных преступлений по настоящему приговору, суд правомерно применил ч.3 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Так как Бажановым А.О. преступления совершены до вынесения приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года, при назначении окончательного наказания суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отмену приговора в части осуждения Бажанова А.О. за преступления, предусмотренные: ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) и прекращение уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, срок наказания, назначенный судом по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежат снижению.

Поскольку Бажановым А.О. совершено, в том числе, и тяжкое преступление, отбывание наказания ему правильно назначено судом в исправительной колонии общего режима, при этом судебная коллегия полагает необходимым привести наименование исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ – указав на исправительную колонию общего режима.

Апелляционное представление прокурора об изменении приговора в части зачета Бажанову А.О. времени содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку при зачете Бажанову А.О. в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору дважды указан срок нахождения Бажанова А.О. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ранее включен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный срок подлежит уточнению.

При разрешении гражданских исков потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №10, Потерпевший №13 о взыскании с Бажанова А.О. материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, а при разрешении гражданского иска Потерпевший №8 о взыскании с Бажанова А.О. и Полунина И.В. материального ущерба, причиненного преступлением, ст.1080 ГК РФ.

Поскольку имущественный ущерб указанным потерпевшим причинен и не возмещен в размере, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших, а при удовлетворении гражданского иска Потерпевший №8, взыскал сумму материального ущерба с осужденных Бажанова А.О. и Полунина И.В. в солидарном порядке.

В связи с отменой приговора в отношении Бажанова А.О. в части осуждения за преступления, предусмотренные: ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) и прекращения уголовного преследования по указанным преступлениям на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, приговор суда в части разрешения исковых требований потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 подлежит отмене с признанием за гражданскими истцами Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2021 года в отношении Бажанова Александра Олеговича в части осуждения за преступления, предусмотренные: ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) отменить, уголовное преследование по указанным преступлениям в отношении него прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, этот же приговор в отношении Бажанова Александра Олеговича изменить.

С учетом отмены приговора в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлениям по фактам краж имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, снизить размер назначенного Бажанову Александру Олеговичу наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года, до 4 (лет) 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Бажанову Александру Олеговичу в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей 17 октября 2019 года, с 31 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года, с 10 января 2020 года по 06 марта 2020 года, с 02 июля 2020 года по 10 июня 2021 года, с 13 декабря 2021 года по 22 марта 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть Бажанову Александру Олеговичу в срок отбывания наказания период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста со 02 ноября 2019 года по 09 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть Бажанову Александру Олеговичу в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года с 11 июня 2021 года до 13 декабря 2021 года.

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2021 года в отношении Бажанова Александра Олеговича в части разрешения исковых требований потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 отменить, признать за гражданскими истцами Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2021 года в отношении в Полунина Ильи Владимировича изменить.

Во вводной части приговора на листе 2 в абзаце 6 указать на то, что постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 июля 2021 года на основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года и по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В резолютивной части приговора на листе 97 в первом абзаце при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ исключить указание «с отбыванием наказания в колонии общего режима».

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, а также наказания, назначенного постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 июля 2021 года, которым частично сложены наказания, назначенные по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года и по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года, окончательно Полунину Илье Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2021 года в отношении Бажанова Александра Олеговича и Полунина Ильи Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Кочнева А.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Полунина И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Алексеева Г.Н.

Судьи Кашеварова А.В.

Селезнева О.Н.

Судья Царев Д.В. Дело № 22- 493/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

судей Кашеваровой А.В., Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденных Бажанова А.О., Полунина И.В., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвокатов Тюхтиной Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Четвериковой О.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Кочнева А.С., апелляционную жалобу осужденного Полунина И.В. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2021 года, которым

Бажанов Александр Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не работающий, в браке не состоящий, детей не имеющий, ранее судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления:

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.150 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №15) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №17) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору и по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей 17 октября 2019 года, 01 ноября 2019 года, с 31 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года, с 10 января 2020 года по 06 марта 2020 года, со 02 июля 2020 года по 03 июля 2020 года, с 26 августа 2020 года по 10 ноября 2020 года, с 03 июля 2020 года по 10 июня 2021 года и с 13 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста со 02 ноября 2019 года по 09 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в окончательный срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года с 11 июня 2021 года по 13 декабря 2021 года;

Полунин Илья Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, не работающий, в браке не состоящий, детей не имеющий, ранее судимый,

осужден:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, а также по приговору Тейковскогорайонного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года и приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года, а также наказания, назначенного постановлением Октябрьского районного суда Ивановской области от 23 июля 2021 года, по совокупности приговоров от 26 августа 2020 года и 28 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года, с 16 октября 2019 года и 18 октября 2019 года по 26 марта 2020 года, с 06 апреля 2020 года по 12 января 2021 года, и с 13 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено в окончательный срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года и по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года с 12 января 2021 года по 13 декабря 2021 года.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №15, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №13, Потерпевший №17

С осужденного Бажанова А.О. в счет возмещения имущественного вреда взыскано в пользу Потерпевший №2 – 9444 рубля, Потерпевший №3 – 9662 рубля, Потерпевший №1 – 7452 рубля, Потерпевший №4 - 8578 рублей, Потерпевший №5 – 9090 рублей, Потерпевший №15 35325 рублей, Потерпевший №10 – 8775 рублей, Потерпевший №13 – 2600 рублей, Потерпевший №17 – 5782 рубля.

С осужденных Бажанова А.О. и Полунина И.В. в пользу Потерпевший №8 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке взыскано 13490 рублей.

Заслушав доклад судьи Кашеваровой А.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы осужденного Полунина И.В. и апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

установил:

Бажанов А.О. осужден за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за тайное хищение имущества Потерпевший №2 на общую сумму 9444 рубля из автомобиля потерпевшего, припаркованного возле <адрес>, совершенное в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за тайное хищение имущества Потерпевший №3 на сумму 9662 рубля из автомобиля потерпевшего, припаркованного возле <адрес>, совершенное в период с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 7452 рубля из автомобиля потерпевшей, припаркованного возле <адрес>, совершенное в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за тайное хищение имущества Потерпевший №4 сумму 8578 рублей из автомобиля потерпевшего, припаркованного возле <адрес> по проспекту Текстильщиков <адрес>, совершенное в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за тайное хищение имущества Потерпевший №5 на сумму 9090 рублей из автомобиля потерпевшего, припаркованного возле <адрес>, совершенное в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно за хищение по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, алкогольной продукции на общую сумму 1039 рублей 34 копейки из магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, совершенное в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно за хищение имущества Потерпевший №10 на общую сумму 11433 рубля с незаконным проникновением в дом потерпевшей, расположенный по адресу: <адрес>, совершенное в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно за тайное хищение по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, имущества Потерпевший №11 на общую сумму 4415 рублей из автомобиля потерпевшего, припаркованного около <адрес>, совершенное в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно за тайное хищение по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, имущества Потерпевший №12 на общую сумму 4744 рубля, из автомобиля потерпевшего, припаркованного около <адрес>, совершенное в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за тайное хищение имущества Потерпевший №13 на сумму 12502 рубля из автомобиля потерпевшего, припаркованного возле <адрес>, совершенное в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за то, что являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение несовершенного в совершение преступления путем обещаний, а именно за тайное хищение по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, имущества Потерпевший №14 на общую сумму 10300 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, из автомобиля потерпевшего, припаркованного около <адрес>, совершенного в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также за вовлечение данного несовершеннолетнего лица путем обещаний в совершение указанного преступления;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за тайное хищение мопеда, принадлежащего Потерпевший №15, заправленного бензином, на общую сумму 35325 рублей, находящегося у подъезда 2 <адрес>, совершенное в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно за хищение по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, велосипеда, стоимостью 15331 рубль, принадлежащего Потерпевший №16, находящегося в подъезде 1 <адрес>, совершенное в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №17, на общую сумму 8073 рубля, из автомашины потерпевшего, припаркованной около <адрес>, совершенное в период с 22 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Полунин И.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно за тайное хищение по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, имущества, принадлежащего Потерпевший №9 на общую сумму 8278 рублей из автомобиля потерпевшей, припаркованного у <адрес> по проезду Шестагинскому <адрес>, совершенное в период с 01 часа 30 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Полунин И.В. и Бажанов А.О. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно за тайное хищение по предварительному сговору между собой имущества Потерпевший №8 на сумму 22184 рубля, из автомашины потерпевшего, припаркованной на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>, совершенное с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО24 выражает несогласие с приговором, указывает на нарушение судом первой инстанции положений ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ при назначении Полунину И.В. окончательного наказания, а именно указывает на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года, при назначении окончательного наказания не назначено.

Кроме того, при зачете Бажанову А.О. на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору дважды указан срок нахождения Бажанова А.О. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ранее включен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что может повлечь за собой сомнения и неясности при исполнении приговора.

Просит приговор суда изменить, назначить Полунину И.В. окончательное наказание в соответствии с правилами ст.69 УК РФ, присоединив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года.

Исключить повторно указанный срок нахождения Бажанова А.О. под стражей 01 ноября 2019 года, а также с 26 августа 2020 года по 10 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Полунин И.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит снизить назначенное ему наказание, а также зачесть ему в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. доводы апелляционного представления поддержал, не оспаривая фактические обстоятельства совершения Бажановым А.О. и Полуниным И.В. преступлений и квалификацию содеянного, просил приговор суда изменить, назначить Полунину И.В. окончательное наказание в соответствии с правилами ст.69 УК РФ, присоединив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года. Исключить повторно указанный срок нахождения Бажанова А.О. под стражей 01 ноября 2019 года, а также с 26 августа 2020 года по 10 ноября 2020 года. Кроме того, полагал необходимым прекратить уголовное преследование против Бажанова А.О. по фактам совершения им краж имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, снизить срок наказания, назначенный в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а также срок окончательного наказания, назначенного по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Полунина И.В. просил отказать.

Осужденный Полунин И.В. и его защитник Четверикова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отказать в удовлетворении представления прокурора.

Осужденный Бажанов А.О. и его защитник Тюхтина Н.В. просили отказать в удовлетворении представления прокурора. Дополнительно защитник Тюхтина Н.В. просила прекратить уголовное преследование в отношении Бажанова А.О. по фактам совершения им краж имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, снизить срок наказания, назначенный в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а также срок окончательного наказания, назначенного по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного Полунина И.В. поддержали.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного Полунина И.В., дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Признавая Бажанова А.О. виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ - по фактам краж имущества Потерпевший №2, совершенного в период со 2 до ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3, совершенного в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, совершенного в период с 1 до ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4, совершенного в период с 12 до ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №5, совершенного в период с 20 до ДД.ММ.ГГГГ, судом не принято во внимание, что указанные преступления в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и на момент постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности и осужденный подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Основания для приостановления течения указанного срока не имеется, поскольку Бажанов А.О. от предварительного следствия не скрывался, в розыск не объявлялся.

Осужденный Бажанов А.О. пояснил, что он согласен на прекращение уголовного преследования по данным преступлениям в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 24 и пункте 2 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в непрекращении уголовного дела при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, приговор суда в отношении Бажанова Александра Олеговича в части осуждения за преступления, предусмотренные: ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) подлежит отмене, а уголовное преследование по указанным преступлениям в отношении него - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выводы суда о виновности Бажанова А.О. в совершении преступлений (по фактам хищения имущества Потерпевший №10, Потерпевший №14, ООО «Агроторг», Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №16, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №17, а также вовлечения несовершеннолетнего в совершении кражи имущества Потерпевший №14), виновности Полунина И.В. в совершении кражи имущества Потерпевший №9, а также виновности Бажанова А.О. и Полунина И.В. в совершении кражи имущества Потерпевший №8, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, сомнений не вызывают и в жалобе осужденного Полунина И.В., апелляционном представлении прокурора, а также в суде апелляционной инстанции стороной защиты не оспариваются.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17,88 УПК РФ.

Действия Бажанова А.О. судом первой инстанции верно квалифицированы:

- по факту хищения имущества ООО «Агроторг» по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества Потерпевший №10 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Потерпевший №11 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества Потерпевший №12 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества Потерпевший №13 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №14 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение хищения имущества Потерпевший №14 – по ч.1 ст.150 УК РФ как вовлечение лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний;

- по факту хищения имущества Потерпевший №15 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №16 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества Потерпевший №17 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Полунина И.В. по факту хищения имущества Потерпевший №9 судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Бажанова А.О. и Полунина И.В. по факту хищения имущества Потерпевший №8 судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре, является правильным и не оспаривается осужденными, полностью признавшими свою вину в совершении преступлений, а также их защитниками. С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного Полунина И.В. о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

При назначении осужденным Бажанову А.О. и Полунину И.В. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Выводы суда, при определении меры наказания осужденным надлежащим образом мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними согласна.

Вывод о необходимости назначения Полунину И.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован с учетом характера и степени общественной опасности двух преступлений против собственности, данных о личности виновного, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений против собственности, является обоснованным.

Все установленные в ходе судебного разбирательства, признанные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства:

- по факту хищения имущества Потерпевший №9, в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по фактам хищения имущества Потерпевший №9 и Потерпевший №8, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного судом учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полунину И.В., судом не установлено.

Срок наказания Полунину И.В. определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Полуниным И.В. преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность Полунина И.В., который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговорам Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года и Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ.

Определяя наказание по совокупности совершенных преступлений по настоящему приговору, суд правомерно применил ч.2 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Так как Полуниным И.В. преступления совершены до вынесения приговоров Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года и Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года, при назначении окончательного наказания суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Полунину И.В. вида и размера основного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Полунина И.В. о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, определяя Полунину И.В. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, в нарушение положений ч.4 ст.69 УК РФ не присоединил к окончательно назначенному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года, в связи этим приговор в отношении Полунина И.В. подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора на листе 2 в абзаце 6 указанием на то, что постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 июля 2021 года на основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года и по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, как это следует из судебного решения.

Так как вид исправительного учреждения определяется после назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора на листе 97 в первом абзаце при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ следует исключить указание «с отбыванием наказания в колонии общего режима».

Поскольку Полунину И.В. в соответствии с приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года, а также постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 июля 2021 года, в котором окончательное наказание определено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года и Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года, назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, ранее Полунин И.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, судом верно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судебная коллегия полагает необходимым привести наименование исправительного учреждения, в котором Полунин И.В. должен отбывать наказание в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ – указав на исправительную колонию общего режима.

Время содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии Полунину И.В. зачтено верно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в том числе и время содержания под стражей, на которое Полунин И.В. указывает в апелляционной жалобе - с момента постановления приговора – с 13 декабря 2021 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вывод о необходимости назначения Бажанову А.О. наказания в виде лишения свободы за преступления в отношении имущества ФИО28, Потерпевший №8, Потерпевший №14, ООО «Агроторг», Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №16, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №17, а также во факту вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, в приговоре мотивирован с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления против собственности, является обоснованным.

Все установленные в ходе судебного разбирательства, признанные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства:

- по фактам хищения имущества ООО «Агроторг», Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений;

- по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления;

- по фактам хищения имущества ООО «Агроторг», Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №17 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по фактам хищения имущества ООО «Агроторг», Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17 и по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное, а по факту хищения имущества Потерпевший №8 - частичное признание вины, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бажанову А.О., судом не установлено.

Срок наказания Бажанову А.О. определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Бажановым А.О. тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность Бажанова А.О., который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года, а также учитывая, что им совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не впервые, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ.

Определяя наказание по совокупности совершенных преступлений по настоящему приговору, суд правомерно применил ч.3 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Так как Бажановым А.О. преступления совершены до вынесения приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года, при назначении окончательного наказания суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отмену приговора в части осуждения Бажанова А.О. за преступления, предусмотренные: ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) и прекращение уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, срок наказания, назначенный судом по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежат снижению.

Поскольку Бажановым А.О. совершено, в том числе, и тяжкое преступление, отбывание наказания ему правильно назначено судом в исправительной колонии общего режима, при этом судебная коллегия полагает необходимым привести наименование исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ – указав на исправительную колонию общего режима.

Апелляционное представление прокурора об изменении приговора в части зачета Бажанову А.О. времени содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку при зачете Бажанову А.О. в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору дважды указан срок нахождения Бажанова А.О. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ранее включен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный срок подлежит уточнению.

При разрешении гражданских исков потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №10, Потерпевший №13 о взыскании с Бажанова А.О. материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, а при разрешении гражданского иска Потерпевший №8 о взыскании с Бажанова А.О. и Полунина И.В. материального ущерба, причиненного преступлением, ст.1080 ГК РФ.

Поскольку имущественный ущерб указанным потерпевшим причинен и не возмещен в размере, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших, а при удовлетворении гражданского иска Потерпевший №8, взыскал сумму материального ущерба с осужденных Бажанова А.О. и Полунина И.В. в солидарном порядке.

В связи с отменой приговора в отношении Бажанова А.О. в части осуждения за преступления, предусмотренные: ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) и прекращения уголовного преследования по указанным преступлениям на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, приговор суда в части разрешения исковых требований потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 подлежит отмене с признанием за гражданскими истцами Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2021 года в отношении Бажанова Александра Олеговича в части осуждения за преступления, предусмотренные: ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4); ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) отменить, уголовное преследование по указанным преступлениям в отношении него прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, этот же приговор в отношении Бажанова Александра Олеговича изменить.

С учетом отмены приговора в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлениям по фактам краж имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, снизить размер назначенного Бажанову Александру Олеговичу наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года, до 4 (лет) 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Бажанову Александру Олеговичу в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей 17 октября 2019 года, с 31 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года, с 10 января 2020 года по 06 марта 2020 года, с 02 июля 2020 года по 10 июня 2021 года, с 13 декабря 2021 года по 22 марта 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть Бажанову Александру Олеговичу в срок отбывания наказания период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста со 02 ноября 2019 года по 09 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть Бажанову Александру Олеговичу в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года с 11 июня 2021 года до 13 декабря 2021 года.

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2021 года в отношении Бажанова Александра Олеговича в части разрешения исковых требований потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 отменить, признать за гражданскими истцами Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2021 года в отношении в Полунина Ильи Владимировича изменить.

Во вводной части приговора на листе 2 в абзаце 6 указать на то, что постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 июля 2021 года на основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года и по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В резолютивной части приговора на листе 97 в первом абзаце при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ исключить указание «с отбыванием наказания в колонии общего режима».

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, а также наказания, назначенного постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 июля 2021 года, которым частично сложены наказания, назначенные по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2020 года и по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года, окончательно Полунину Илье Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2021 года в отношении Бажанова Александра Олеговича и Полунина Ильи Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Кочнева А.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Полунина И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Алексеева Г.Н.

Судьи Кашеварова А.В.

Селезнева О.Н.

22-493/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Кочнев А.С.
Другие
Тейковская КА
ИГКА № 7
Карпов Андрей Викторович
Маринцев Дмитрий Андреевич
Бажанов Александр Олегович
Разумов Алексей Геннадьевич
Тюхтина Н.В.
Игнатова Марина Александровна
Третьяков Николай Сергеевич
Никишина Светлана Федоровна
ПОЛУНИН ИЛЬЯ ВЛАДИМИРОВИЧ
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Кашеварова Аэлита Викторовна
Статьи

150

158

Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
22.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее