Решение по делу № 2-2260/2024 от 04.04.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

<адрес>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года по делу № 2-2260/2024

43RS0002-01-2024-002804-43

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютиной Ольги Васильевны к ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с вышеназванным иском, указав в обоснование, что

ответчик, являвшийся поручителем по кредитным договорам, заключенным 28.05.2021 и 28.07.2022 между ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» и ПАО «Норвик Банк», погасил задолженность за заемщика – ответчика.

Ответчику направлено досудебное требование о возмещении денежных средств, выплаченных по кредитным договорам, в срок до 11.03.2024, однако, оно оставлено им без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» задолженность по кредитному договору № 2032-3738 от 28.05.2021 в общей сумме 195 541 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 01.04.2024 в сумме 1 795,13 руб.; задолженность по кредитному договору № от 28.07.2022 в общей сумме 117 164,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 01.04.2024 в сумме 1 075,61 руб.

Определением судьи от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Норвик Банк» (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца адвокат Ванеева А.Н. в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным, требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в иске не указаны даты погашения кредитов, т.к. истец оплачивала часть платежей. Имеется справка банка от 22.11.2023, где срок погашения кредита №, предоставленного в 2022, истек в январе 2024. Так как задолженности по кредиту не имеется, то считает обязательства по нему исполненными. Запрашивали в ПАО «Норвик Банк» информацию о дате закрытия кредита № от 2021. Банк в своей позиции подтвердил, что обязательства по кредитным договорам исполнены, то просит взыскать только ту сумму, которая оплачена непосредственно поручителем Милютиной из личных средств напрямую в ПАО «Норвик Банк». Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6355,76 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили, чем выразили свою волю, свидетельствующую, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представитель третьего лица ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом соблюдения принципа своевременности рассмотрения гражданских дел, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд решил рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2021 между ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» и ПАО «Норвик Банк» заключен Договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1300000 руб. с уплатой ежемесячной комиссии в размере 9750 руб., неустойки – 35 % (л.д. 41-45).

28.07.2022 между ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» и ПАО «Норвик Банк» заключен Договор о предоставлении кредита №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1802000 руб. на срок по 29.01.2024 (л.д. 46-50).

28.05.2021 между ПАО «Норвик Банк» и Милютиной О.В. заключен договор поручительства физического лица № 2032-3738/4 об обязательстве отвечать в солидарном порядке за исполнение ответчиком всех денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора № (л.д. 11-13).

30.08.2022 между ПАО «Норвик Банк» и истцом заключен договор поручительства физического лица № об обязательстве отвечать в солидарном порядке за исполнение Ответчиком всех денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора № (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.1. договоров поручительства, в целях осуществления предусмотренных договором расчетов поручитель заранее предоставляет акцепт кредитору на списание сумма, причитающихся кредитору по договору, а также сумм штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, по предъявленным платежным требованиям кредитора к любым счетам поручителя, открытым/которые будут открыты у кредитора.

Как указывает истец, ответчик обязательства по кредитным договорам № и № исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, ему пришлось производить самостоятельно и за счет личных денежных средств оплату по кредитам ответчика. Указанный факт подтверждается выпиской по счету Милютиной О.В. (л.д. 17, 18).

На день подачи настоящего искового заявления, обязательства по кредитным договорам № и № исполнены полностью

Справкой ПАО «Норвик Банк» от 22.11.2023 подтверждается, что обязательства по кредитным договорам № и № исполнены (л.д. 16)

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» перед истцом составляет:

по кредитному договору № от 28.05.2021 в сумме 195 541 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 01.04.2024 - 1 795,13 руб.;

задолженность по кредитному договору № от 28.07.2022 в сумме 117 164,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 01.04.2024 в сумме 1 075,61 руб.

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан арифметически правильным, и, соответственно принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1).

Частью 2 вышеуказанной статьи ГК РФ определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает истец и подтверждается представленными доказательствами, он произвел расчеты с кредитором на вышеуказанные суммы. Таким образом, учитывая действующее законодательство, а также принимая во внимание, что заемщик оплату по кредитам не производил, а обязанность по возвращению денежных средств исполнена Милютиной О.В. за счет личных средств, то ответчик обязан возместить истцу уплаченную сумму кредита.

04.03.2024 истец направила ответчику досудебное требование о возмещении денежных средств, выплаченных по кредитным договорам, в срок до 11.03.2024 (л.д. 19-21), однако, ответчик денежные средства истцу не возместил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 315576,18 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 355,76 руб. (л.д. 34), в связи с чем, на основании ст. 98 ГПКРФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милютиной О.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр амбулаторной гастроэнтерологии» (ИНН 4345319557, ОГРН 1114345048245) в пользу Милютиной Ольги Васильевны <данные изъяты> исполненные обязательства по кредитным договорам:

№ от 28.05.2021 в размере 195 541 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 01.04.2024 в размере 1 795,13 руб.;

№ от 28.07.2022 в размере 117 164,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 01.04.2024 в размере 1 075,61 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 6 355,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.

Судья Т.А. Жолобова