Решение по делу № 33-3777/2019 от 06.02.2019

Судья Гарипов М.И. дело № 33-3777/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Сагдиева И.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сагдиева Ильдара Равиловича к ООО «Камкомбанк» отказать;

исковые требования ООО «Камкомбанк» к Сагдиеву Ильдару Равиловичу, Сагдиевой Динаре Наильевне удовлетворить частично; взыскать солидарно с Сагдиева Ильдара Равиловича, Сагдиевой Динары Наильевны в пользу ООО «Камкомбанк» задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 123542 руб. 50 коп.; взыскать с Сагдиева Ильдара Равиловича, Сагдиевой Динары Наильевны в пользу ООО «Камкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины 1835 руб. 43 коп. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ООО «Камкомбанк» на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагдеев И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Камкомбанк» о прекращении обязательств по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24 января 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №ГБ-09/12660, в соответствии с которым банк для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставил заемщику кредит в размере 1000000 руб. сроком до 30 декабря 2022 года под 14,5% годовых.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года с Сагдиева И.Р. и Сагдиевой Д.Н. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 605712 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9257 руб. 13 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры с определением первоначальной продажной стоимости в размере 700000 руб.

Истец указывает, что 21 ноября 2017 года он исполнил свои обязательства по решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан 24 декабря 2013 года, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства №...., в связи с чем Сагдиев И.Р. обратился в ООО «Камкомбанк» с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного Сагдеев И.Р. просил признать обязательства Сагдиева И.Р. по заключенному с ООО «Камкомбанк» кредитному договору №ГБ-09/12660 от 24 января 2013 года прекращенными, прекратить залог (ипотеку) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ООО «Камкомбанк» передать Сагдиеву И.Р. закладную на вышеуказанную квартиру.

31 октября 2018 года ООО «Камкомбанк» обратилось со встречным иском к Сагдиеву И.Р. и Сагдиевой Д.Н. о взыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что до настоящего времени ответчиками по встречному иску задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

По состоянию на 30 октября 2018 года задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11 ноября 2015 года по 30 октября 2018 года по процентной ставке 14,5% годовых составляет 152719 руб. 95 коп.

На основании изложенного ООО «Камкомбанк» просило взыскать с Сагдиева И.Р. и Сагдиевой Д.Н. проценты по кредитному договору в сумме 152719 руб. 95 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4254 руб.

Сагдиев И.Р. и его представитель в заседании суда первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ООО «Камкомбанк» в заседании суда первой инстанции встречный иск банка поддержал, первоначальный иск Сагдиева И.Р. не признал.

Третье лицо Сагдиева Д.Н. в заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения иска Сагдиева И.Р., в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Сагдиев И.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

При этом в обоснование жалобы указывает, что возбужденное на основании решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года исполнительное производство окончено 21 ноября 2017 года. В связи с вынесением судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Обязательство по выплате взысканных на основании решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года сумм исполнено полностью, в связи с чем банк не вправе начислять задолженность по кредитному договору. Встречное исковое заявление банка подано после того, как заемщик погасил задолженность по указанному решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Камкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 24 января 2013 года между сторонами кредитному договору №ГБ-09/12660 заемщику банком для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлен кредит в размере 1000000 руб. сроком до 30 декабря 2022 под 14,5% годовых.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года с Сагдиева И.Р. и Сагдиевой Д.Н. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 11 октября 2013 года в сумме 605712 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9257 руб. 13 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры с определением первоначальной продажной стоимости в размере 700000 руб.

Сагдиевым И.Р. указывается, что 21 ноября 2017 года он исполнил свои обязательства по решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан 24 декабря 2013 года, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства №...., в связи с чем Сагдиев И.Р. обратился в ООО «Камкомбанк» с заявлением о выдаче нулевой справки, которое было оставлено без удовлетворения.

При этом из постановления об окончании исполнительного производства №.... от 21 ноября 2017 года усматривается, что исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно материалам дела Сагдиев И.Р. погасил задолженность по вышеуказанному решению суда 27 ноября 2017 года.

Согласно материалам дела вышеуказанный кредитный договор между сторонами не расторгнут и стороны до сих пор несут обязательства по данному кредитному договору.

Согласно предоставленному ООО «Камкомбанк» расчету по состоянию на 30 октября 2018 года задолженность Сагдиева И.Р. и Сагдиевой Д.Н. перед ООО «Камкомбанк» по процентам за пользование кредитом за период с 11 ноября 2015 года по 30 октября 2018 года по процентной ставке 14,5% годовых составляет 152719 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Сагдиева И.Р. и Сагдиевой Д.Н. в пользу ООО «Камкомбанк» процентов за пользование кредитом до 27 ноября 2017 года в размере 123542 руб. 50 коп., поскольку данных о расторжении кредитного договора в материалах дела не имеется.

При этом суд обоснованно указал, что ввиду исполнения 21 ноября 2017 года Сагдиевыми решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года с указанного времени за период с декабря 2017 года по 30 октября 2018 года взыскание процентов за пользование кредитом с Сагдиевых не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ООО «Камкомбанк» к Сагдиеву И.Р и Сагдиевой Д.Н. о взыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов обоснованно удовлетворены в части, а в удовлетворении исковых требований Сагдиева И.Р. правомерно отказано.

Судебная коллегия отмечает, что в силу закона и в силу условий договора займа, последний считается исполненным только в момент перечисления денежных средств истцу в полном объеме, а до полного исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращенным.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на окончание возбужденного на основании решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года исполнительного производства №.... в связи с исполнением должником своих обязательств опровергается представленным в материалы дела представителем ООО «Камкомбанк» постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым указанное исполнительное производство было окончено в связи с поступлением от взыскателя – ООО «Камкомбанк» заявления о его окончании.

Таким образом, доводы, на которые Сагдиев И.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не влияют на принятое судом первой инстанции решение.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в первоначальном иске и частичном удовлетворении встречного иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагдиева И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё