Решение по делу № 2-3844/2024 от 24.05.2024

Гражданское дело №(50RS0№-71)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года            <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Т. Н. к индивидуальному предпринимателю Михалкиной Ю. П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Михалкиной Ю.П. о защите прав потребителя.

Истец просила суд: обязать ответчика расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика вернуть денежные средства, оплаченные в счет предоплаты в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неустойки, которая составляет 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в конечном итоге суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательство своими силами и силами третьих лиц выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (пластиковые окна) по адресу нахождения заказчика. Стоимость договора составила 156 772 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 коп. – изготовление, доставка и установка окон ПВХ. Согласно п. 2.2 договора, оплата происходит в три этапа: 52 000,00 – в момент подписания договора 52 000,00 – в момент доставки, 52 772,00 – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата – 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 коп., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2.2 ответчик обязуется доставить изделия в течение 35 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик свои обязательства не исполнила, изделия не доставлены. Нарушенный срок поставки изделия составляет 80 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством АО «Почта России» направлена досудебная претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в размере 52 000 рублей, однако письмо ответчиком не поучено.

Истец Епифанова Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Михалкина Ю.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Епифановой Т.Н. и ИП Михалкиной Ю.П. заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязалась своими силами и силами третьих лиц выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (пластиковые окна) по адресу нахождения заказчика.

Стоимость договора составила 156 772,00 руб. – изготовление, доставка и установка окон ПВХ. Согласно п. 2.2 договора оплата происходит в три этапа: 52 000,00 руб. – в момент подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере 104 772,00 руб. уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в кассу подрядчика в день доставки готового изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата – 52 000,00 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2.2 ответчик обязалась доставить изделия в течение 35 рабочих дней, вместе с тем изделия не доставлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством АО «Почта России» направлена досудебная претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в размере 52 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта неисполнения обязательств по договору со стороны ИП Михалкиной Ю.П., суд приходит к выводу о расторжении договора подряда и взысканию денежных средств, оплаченных в счет предоплаты в размере 52 000,00 руб.

В силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом ранее установлено, что договор подряда заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки изделий – в течение 35 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, который составляет 124 800,00 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Михалкиной Ю.П. в пользу Епифановой Т.Н. неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права и подлежит снижению до 26 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Михалкиной Ю.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в конечном итоге суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Михалкиной Ю.П. в пользу Епифановой Т.Н. штрафа в размере 30 000,00 руб. Данный размер штрафа суд считает отвечающим принципам разумности и соразмерности последствиям нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Епифановой Т.Н. к ИП Михалкиной Ю.П. о защите прав потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 2 840,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епифановой Т. Н. к индивидуальному предпринимателю Михалкиной Ю. П. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Епифановой Т. Н. и индивидуальным предпринимателем Михалкиной Ю. П..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалкиной Ю. П. в пользу Епифановой Т. Н. денежные средства, оплаченные в счет предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 000,00 руб.; неустойку в размере 26 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф в размере 30 000,00 руб., а всего взыскать денежные средства в сумме 113 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в большем размере – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалкиной Ю. П. государственную пошлину в бюджет Богородского городского округа <адрес> в размере 2 840,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено «16» сентября 2024 года.

Судья                                И.В. Дорохина