Решение по делу № 8Г-10511/2023 [88-11988/2023] от 04.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11988/2023

(8Г-10511/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            04 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 38MS0135-01-2022-002272-92 по иску Степановой Анны Андреевны к ИП Алееву Альберту Ваильевичу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ИП Алеева Альберта Ваильевича в лице представителя Батракова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №155 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 08 сентября 2022 г., на апелляционное определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 января 2023 г.

установил:

Степанова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Алееву А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, штрафа, компенсации морального Вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2021г. в магазине ИП «Алеев А.В., ею был приобретен кухонный гарнитур «Ольга» стоимостью 148 278 руб. с доставкой на дом. Срок доставки определен как максимальный - до 40 рабочих дней, что приходилось на 20 декабря 2021г. В установленный срок доставка заказа не осуществлена, на неоднократные телефонные и личные обращения работники ответчика поясняли, что изготовителем произведена задержка отправки товара.

Доставка товара была осуществлена 10 апреля 2022 г. количество дней просрочки доставки составило 111 дней.

Степанова А.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю в размере 82 294,29 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 45 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №155 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 08 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 января 2023 г., исковые требования Степановой А.А. удовлетворены частично.

С ИП Алеева А.В. в пользу Степановой А.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи товара потребителю в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда за нарушение права потребителя в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 16 500 руб.

С ИП Алеева А.В. в бюджет Эхирит-Булагатского муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 1 685 руб.

В кассационной жалобе ИП Алеев А.В. в лице представителя Батракова С.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №155 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 08 сентября 2022 г., апелляционное определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 января 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что с учетом доставки товара потребителя 29 декабря 2021 г., период просрочки составил 5 дней.

29 декабря 2021 г., установив несоответствие цвета столешницы, Степанова А.А. отказалась от подписания документов о приемке товара. Поскольку Степановой А.А., не было заявлено ни одного из требований, перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а было принято решение дождаться замены столешницы, начисление и взыскание неустойки с 30 декабря 2021 г. является неправомерным.

Также заявитель считает, что размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежали снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 23 октября 2021г. Степанова А.А. приобрела у ИП Алеева А.В. кухонный гарнитур «Ольга» стоимостью 148 278 руб. с доставкой и сборкой. Стоимость доставки- 250 руб., подъем- 300 руб., сборка 10 379 руб. В этот же день, 23 октября 2021г. Степанова А.А. произвела оплату по указанному заказу в полном объеме- 148 278 руб.

Судом установлено, что 07 апреля 2022г., доставка кухонного гарнитура не осуществлена. Количество дней просрочки доставки составило 107 дней. Сумма неустойки составляет 80 811,51 руб. (148278 руб. х 0,5 х 107 дней).

На основании акта приема - передачи от 10 апреля 2022 г. Степановой А.А. принята мебель в эксплуатацию, работа распашных и выдвижных механизмов проверена. Инструкцию и паспорт получила. Претензий по качеству мебели и сборки не имеет.

Разрешая требования истца и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи товара надлежащего качества установлен сторонами до 24 декабря 2021 г., ответчиком нарушены сроки доставки кухонного гарнитура, доставка товара была произведена не в полном объеме период просрочки с 25 декабря 2021г. по 10 апреля 2022г. составляет 107 дней, применив пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки в размере 30 000 руб., с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив при начислении указанной неустойки период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя Степановой А.А. компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью вывода суда первой инстанции, проверяя доводы жалобы, указал, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение и суд обоснованно взыскал с ответчика, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что ответчик, нарушив установленный договором срок передачи товара, исполнил обязательства по договору в полном объеме только 10 апреля 2022 г.

Выводы судов признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений.

Тот факт, что суды не согласились с доводами иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы ИП Алеев А.В. в лице представителя Батракова С.В. о неверно определенном периоде просрочке исполнения обязательства повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено нарушений норм материального права, учтены требования закона о соразмерности взыскания неустойки.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения требования потребителя с учетом фактических обстоятельств этого дела несостоятельны. Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа имелись.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что товар был фактически поставлен 29 декабря 2021 г., не поставив заказанную и оплаченную столешницу, а поставив столешницу, которая не соответствовала условиям договора купли-продажи, ответчик не исполнил обязательство по поставке кухонного гарнитура в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а его окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого апелляционного определения, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №155 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 08 сентября 2022 г., апелляционное определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Алеева Альберта Ваильевича в лице представителя Батракова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Н.П. Ветрова