Решение по делу № 22К-852/2024 от 05.02.2024

Судья: Иванова М.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>          06 февраля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Гончаровой Е.С.,

адвоката Шафорост Г.М.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится соединенное с другим уголовным делом уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая в последствии была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановлением не согласился ввиду незаконности, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает выводы суда при изменении меры пресечения на заключение под стражу, при решении вопроса о продлении срока стражи, о нарушении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются ошибочными.

Указывает, что ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, незаконно был объявлен в розыск, т.к. находился на лечении в медицинском учреждении, что подтверждается материалами дела.

Настаивает, что его подзащитный не скрывался, обращает внимание на наличие у ФИО1 троих малолетних детей.

Отмечает, что сторона защиты просила изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, в настоящий момент расследование уголовного дела завершено.

Защитник просит постановление изменить, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение не противоречит ст.ст. 109, 97-99 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку вопреки доводам жалоб, принятые ранее при решении вопроса о мере пресечения обстоятельства сохраняют свое значение до настоящего времени. Суд верно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, судим. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что послужило основанием изменения последнему меры пресечения на заключение под стражу. Доводы же о незаконности объявления ФИО1 в розыск не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к обжалуемому решению, вместе с тем, доводам о незаконности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции дана оценка, оснований для их переоценки не имеется.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, последний может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. Данные о личности ФИО1, сведения о наличии детей, оценены судом в совокупности с иным обстоятельствами, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и обоснованном подозрении в причастности к их совершению ФИО1. Срок, на который судом продлено действие меры пресечения в отношении ФИО1, соразмерен объему запланированных процессуальных действий, выполнения положений ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предоставив возможность сторонам непосредственно довести до суда свою позицию по вопросу о мере примечания, судом при принятии решения учтена как позиция стороны обвинения, так и стороны защиты. Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        ФИО8