Решение по делу № 8Г-4836/2021 [88-5870/2021] от 25.05.2021

88-5870/2021

25RS0001-01-2020-004695-47

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Аноприенко К.В., Кравченко А.И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко <данные изъяты> к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Резниченко <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения Резниченко О.В., его представителя Сарычева А.В., представителя ГУ МЧС России по Приморскому краю Елистратовой А.П., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия,

    установила:

Резниченко О.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в Главном управлению МЧС России по Приморскому краю в должности пожарного 1класса. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление сотрудника в состоянии алкогольного опьянения). С увольнением не согласен, полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не состоялось по вине работодателя.

Просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Резниченко О.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции Резниченко О.В. и его представитель Сарычев А.В. настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по ПК Елистратова А.П. с доводами кассационной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статья 81 часть 1 пункт 6 пп. «б» Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения трудового договора работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

      Из материалов дела усматривается, что Резниченко О.В. состоял в трудовых отношения с ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий. С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности пожарного 1 класса.

ДД.ММ.ГГГГ Резниченко О.В. появился на боевом дежурстве в 28 пожарно-спасательной части 2 ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Приморскому краю, по адресу: <адрес>, с характерными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, возбужденное поведение, невнятная речь), о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта появления на работе с признаками алкогольного опьянения. Резниченко О.В. был отстранен от работы и направлен на медицинское освидетельствование. В связи с невозможностью освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения на рабочем месте, ему было предложено в сопровождении должностных лиц работодателя пройти медицинское освидетельствование в стационаре. На служебной машине Резниченко О.В. был доставлен в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление сотрудника в состоянии алкогольного опьянения).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, установил, что основания для применения к Резниченко О.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Нахождение Резниченко О.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сотрудников. Данным доказательствам судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, дана оценка в ходе рассмотрения дела.

С такой оценкой суд кассационной инстанции соглашается.

      В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Резниченко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Судьи