Решение от 27.05.2021 по делу № 8Г-9362/2021 [88-13289/2021] от 06.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья    Боклагова С.В.                                                  Дело № 88-13289/2021

ГСК Шамрай М.С. (докл.)                               № дела суда 1-й инстанции 2-775/2020

          Корниенко Г.Ф.

              Тактарова Н.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                          27 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.,

    судей Песоцкого В.В., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 19 февраля 2019 года в 13 ч. 10 мин. на 999 км + 900 м автодороги М4 ДОН на территории <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автобуса Мерседес Бенц 223237 под управлением ФИО7, автомобиля Камаз 6520 под управлением              ФИО8, автомобиля Фольксваген Мультивен под управлением ФИО9, автомобиля Хендай Элантра под управлением                   ФИО10, в результате которого истец, будучи пассажиром автомобиля Мерседес Бенц, получила телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: тупой травмы груди, з/перелом 7.8.9. ребер справа со смещением, з/перелом лонной и седалищной костей справа, множественные гематомы, ссадины туловища и конечностей, травматический шок 1 ст.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Элантра под управлением ФИО10 была застрахована в               САО «ВСК».

27 февраля 2020 года ФИО17 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано, в связи с наличием у автомобиля Мерседес Бенц 223237 договора страхования ответственности перевозчика.

26 марта 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

18 мая 2020 года в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, по результатам рассмотрения которого 06 июля 2020 года ФИО17 отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года ФИО17 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2021 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 октября2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО17 удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО17 страховое возмещение в размере 140 250 рублей, штраф в размере 70 125 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, следовательно, ФИО17 имеет право на получение компенсационной выплаты                     от других участников ДТП.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» - Бахматова Е.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что истец, обратившись за получением страхового возмещения в соответствии с договором страхования ответственности перевозчика реализовала свое право на возмещение вреда здоровью, получив страховую выплату в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Солдатов С.А. дал заключение о законности и обоснованности апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года в 13 часов 10 минут на 999 км + 900 м а/д М4 ДОН на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Мерседес Бенц 223237 под управлением ФИО7, автомобиля Камаз 6520 под управлением ФИО8, автомобиля Фольксваген Мультивен под управлением ФИО9, автомобиля Хендай Элантра под управлением ФИО10, в результате которого пассажир автомобиля Мерседес Бенц 223237 ФИО17 была госпитализирована в МБУЗ ЦГБ г. Шахты Ростовской области с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом носа.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ МВД РФ «Новочеркасский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 статьи 264 УК РФ.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО17 находилась на лечении в травматологическом отделении МБУЗ БСМП им. ФИО13 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, тупая травма груди, з/перелом 7.8.9 ребер справа со смещением, з/перелом лонной и седалищной костей справа, множественные гематомы ссадины туловища и конечностей, травматический шок 1 ст.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО10, управлявшего автомобилем Хендай Элантра была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано, в связи с наличием у автомобиля Мерседес Бенц 223237 договора страхования ответственности перевозчика.

26 марта 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

18 мая 2020 года в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, по результатам рассмотрения которого 06 июля 2020 года ФИО17 отказано в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт того, что СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО17 страховую выплату по полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика на основании Федерального закона от 14 июня 2012 года             № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку ФИО7 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом Мерседес Бенц 223237, осуществлял перевозку пассажиров. Между ООО «Роут 161» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении перевозок транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак «В 912 УХ 161», следовательно истец реализовала свое право на возмещение вреда здоровью, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и исходил из того, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

Принимая оспариваемое судебное постановления об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, суда апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда РФ).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2018 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ "░" ░░░░░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2012 ░░░░ № 67-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2012 ░. № 67-░░. ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

                ░.░. ░░░░░░░