Решение по делу № 2-753/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-753/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

с участием:

    представителя истца Карташовой Л.С, - Карташова Н.В.,

    представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 1» Солдаткиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Карташова Л.С. обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилых помещений * и *, расположенных по адресу: ..., в которых располагается магазин индивидуального предпринимателя Карташова Н.В. - <данные изъяты>. **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор * по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. **.**.**** стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому в пункт 4.1 договора включили плату за ОДН по горячей воде и ОДН по электроэнергии. На основании указанного дополнительного соглашения ООО «ЖЭУ-1» истцу теперь выставляются ежемесячные счета, в том числе на оплату ОДН по горячей воде и ОДН по электрической энергии.

Между тем, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от **.**.****, электроснабжение помещения магазина «Тополек» производится от щита силового ЩС-0,4кВ по отдельному кабелю длиной 45 метров. То есть помещение истца не запитано от общедомового источника электроэнергии.

Согласно акту о проведении технического осмотра системы теплоснабжения от **.**.**** *, составленному АО «ЭнергосбыТ Плюс», система отопления в помещениях магазина подключена после ОДПУ с ИПУ, а горячее водоснабжение – полностью отсутствует.

Ссылаясь на указанное, опираясь на положения ст.ст.166-168 ГК РФ и п.п. 40, 44 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», истец полагает взимание с него платы на ОДН по горячему водоснабжению и электроэнергии незаконным, а потому просит признать вышеуказанное дополнительное соглашение в указанной его части недействительным (в силу ничтожности), а также обязать ООО «ЖЭУ №1» исключить начисления ОДН по ГВС и ОДН по электроэнергии из ежемесячного тарифа на нежилые помещения * и *, расположенные по адресу: ....

Определениями суда от **.**.**** и **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Т плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть».

В судебное заседание истец Карташова Л.С. не явилась, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Карташов Н.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №1» Солдаткина И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Поддержав свой письменный отзыв на иск, выразила мнение о том, что отсутствие горячего водоснабжения в помещении Карташовой Л.С. и потребление электроэнергии минуя общедомовой прибор учета не влекут освобождение истца, как собственника помещения от оплаты ОДН, так как данное помещение, несмотря на наличие у него отдельного входа, является частью всего многоквартирного дома и поэтому по смыслу действующего законодательства истец, как его собственник, обязана участвовать в содержании услуг электроэнергии и горячего водоснабжения, потребляемых на нужды всего дома.

Представитель ГУП «Оренбургкоммунаэлектросеть» Туйгунов В.С. в заседании с требованиями Карташовой Л.С. не согласился. Пояснив, что электроэнергия в помещение истца поступает по отдельному электрическому кабелю, то есть минуя общедомовой прибор учета электроэнергии, выразил мнение о неправильном понимании истцом требований законодательства, в силу которого истец обязана оплачивать платежи по начислениям ОДН на электроэнергию.

Представители третьих лиц ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» на заседания не явились, отзывы на иск не представили.

    Выслушав представителя истца Карташова Н.В., представителей ООО «ЖЭУ №1» Солдаткину И.А. и ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» Туйгунова В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом на основании представленных пояснений представителя истца Карташова Н.В., представленных истцом свидетельства о государственной регистрации права от **.**.****, технического паспорта нежилого помещения от **.**.****, и фотографий, установлено, что по договору купли-продажи помещения от **.**.**** истец Карташова Л.С. приобрела в свою собственность нежилое встроенно-пристроенное помещение в составе многоквартирного дома по адресу ..., расположенное в цокольном этаже и подвале *.

Затем, на основании акта приемки в эксплуатацию после перепланировки встроенного помещения и возведенного к нему пристроя, утвержденного распоряжением администрации МО г.Медногорск от **.**.**** *, была введена в эксплуатацию пристройка, возведенная на ранее пустующем месте под торцевыми квартирами дома (*).

Общая площадь встроенно-пристроенного помещения после перепланировки стала составлять * кв. метра. При этом пристроенное помещение в * было объединено в единое с первоначальным помещением в *. В объединенном помещении образованы два отапливаемых торговых зала (* и *).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    До осуществления пристроя, а именно **.**.****, между Карташовой Л.С. и ООО «ЖЭУ №1», был заключен договор по содержанию и общему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

**.**.**** стороны данного договора Карташова Л.С. и ООО «ЖЭУ *» подписали дополнительное к указанному договору соглашение, которым пункт 4.1 раздела 4 стороны изложили следующим образом - размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме занимаемую площадь помещения * м2 с **.**.**** составляет * рублей * копеек с учетом ОДН (* руб. основной тариф плюс * руб. ОДН) и занимаемая площадь * м2 с **.**.**** составляет * рублей * копеек с учетом ОДН (* руб. основной тариф плюс * руб. ОДН).

    Как следует из представленного ответчиком ООО «ЖЭУ №1» расчета взимаемые * копеек включают в себя: * копейку за ОДН по электроэнергии, * копеек – за ОДН по холодному водоснабжению, * копеек – за ОДН по горячему водоснабжению.

    Для окончательного расчета платы за ОДН установленный дополнительным соглашением тариф (94 копейки) умножается на количество квадратных метров площади помещения.

    Оспаривая установленный тариф, истец считает необходимым исключить из него * копейку и * копеек (всего * копеек), и оставить только * копеек, взимаемых за ОДН по холодному водоснабжению, поскольку холодное водоснабжение в его помещение проведено и он им пользуется.

    Незаконность и, соответственно, ничтожность дополнительного соглашения по оплате ОДН за горячее водоснабжение и электроэнергию, истец обосновывает нарушением требований п.п. 40, 44 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 31.07.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

    Проверяя доводы истца, суд приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

    Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

    Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>" (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление №22).

Следовательно, доводы истца об обратном противоречат положениям статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, так как для возложения обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, обстоятельством, имеющим правовое значение, является сам факт расположения нежилого помещения в МКД.

Доводы истца о том, что взиманием с нее платы за ОДН по электроэнергии и горячему водоснабжению, является нарушением пунктов 40,44 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 31.07.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», также являются несостоятельными. Положения пункта 40 полностью согласуются с вышеприведенным законодательством, поскольку им регламентировано отдельное (самостоятельное) взимание платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, от платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Отличительной особенностью встроенного нежилого помещения является его неразрывная связь с многоквартирным домом, являющимся единым объектом недвижимости, что подтверждается регистрационными документами (свидетельство на право собственности), техническим паспортом и иной документацией на многоквартирный дом.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено и не оспаривается самим истцом, что встроенно-пристроенное нежилое помещение Карташовой Л.С. находится внутри многоквартирного дома, у истца возникла соответствующая обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, независимо от обязанности по оплате услуги по горячему водоснабжению в самом нежилом помещении.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств, а именно противоречия условий п.4.1 договора действующему законодательству, равно как и недобросовестности в действиях сторон не установлено и истцом доказательств этому не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Карташовой Л.С. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Карташовой Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 31.12.2021

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов