Решение от 22.12.2022 по делу № 22-3303/2022 от 05.12.2022

Судья Фролова И.И. Дело № 22-3303

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 декабря 2022 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тетере Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

адвоката Бобровой Н.В., представившей ордер № 103718 2561 от 6 декабря 2022 г. и удостоверение № 2121 от 27 мая 2010 г.,

осужденного Лапшина В.Ф., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лапшина В.Ф. по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного Лапшина В.Ф. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Бобровой Н.В. и осужденного Лапшина В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, так как имеются основания для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей путем возврата ей похищенного имущества, а также для назначения наказания Лапшину В.Ф. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и в связи с этим-для смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нововоронежского городского Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый

13 октября 2017 г. Пушкинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

18 сентября 2018 г. Пушкинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 октября 2017 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 1 год 5 месяцев 1 день исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячного и зачтен в срок наказания в виде исправительных работ период нахождения Лапшина В.Ф. в исправительной колонии со дня вынесения судебного решения до фактического освобождения его из ФКУ ИК-9 из расчета соответствия 1 дня лишения свободы 1 дню исправительных работ (освобожден ДД.ММ.ГГГГ; не отбыто 12 месяцев 6 дней исправительных работ),

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 г. с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Решено отменить Лапшину В.Ф. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания период содержания Лапшина В.Ф. под стражей с даты вынесения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Лапшин В.Ф. признан виновным в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мошенничества, то есть хищения путем обмана у малолетнего ФИО6 принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 43260 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Лапшина В.Ф. просит о пересмотре вынесенного в отношении последнего приговора, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и имеются основания для его смягчения, поскольку он является <данные изъяты> его матери требуется помощь, так как она <данные изъяты>, он активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб потерпевшей.

Указывает, что суд при назначении Лапшину В.Ф. наказания лишь перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их при определении меры наказания.

Полагает, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств является достаточной для применения в отношении Лапшину В.Ф. положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Лапшин В.Ф. с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.

Суд удостоверился, что обвиняемый Лапшин В.Ф. в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Лапшин В.Ф. утверждал, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая Лапшина В.Ф., не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Законность и обоснованность решения суда об использовании особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в жалобе ее автором под сомнение не ставятся.

Убедившись в том, что предъявленное Лапшину В.Ф. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания Лапшину В.Ф. учитывал характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновного (раскаивается в содеянном, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания-положительно, имеет мать, <данные изъяты>) и состоянии его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у Лапшина В.Ф. <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Лапшину В.Ф. наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении Лапшина В.Ф. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из вынесенного ранее по настоящему делу приговора от 30 сентября 2021 г., отмененного постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, при определении меры наказания Лапшину В.Ф., помимо прочих обстоятельств, было учтено фактическое возмещение причиненного преступлением ущерба в виде возврата похищенного имущества и применены при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд кассационной инстанции, отменяя приговор от 30 сентября 2021 г., мотивировал свое решение необоснованностью применения при назначении наказания Лапшину В.Ф. положений ст. 64 УК РФ. При этом в данном судебном акте не указано о необоснованности назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание Лапшину В.Ф. по результатам нового рассмотрения дела, суд в оспариваемом приговоре указал на невозможность назначения Лапшину В.Ф. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством возмещение причиненного преступлением ущерба в виде возврата потерпевшей похищенного имущества и с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств применить при определении меры наказания Лапшину В.Ф. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив в связи с этим назначенное ему наказание.

Других оснований для смягчения наказания осужденному не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Лапшину В.Ф. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, - ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░