Решение по делу № 22-282/2016 (22-7926/2015;) от 24.12.2015

Судья – Довженко А.А. Дело №22-7926/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 января 2016 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Лободенко Г.И., Онохова Ю.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) < Кононов В.В. >

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного < Кононов В.В. > на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2015 года, которым:

< Кононов В.В. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, имеющий неоконченное высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий кладовщиком в ООО «<...>», ранее судимый: 14 мая 2014 года Октябрьским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, наказание не отбыто; 25 мая 2015 года Октябрьским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.232 УК РФ к одному году лишения свободы, отбывает наказание по данному приговору в колонии общего режима,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 мая 2014 года в виде штрафа в размере 20000 рублей исполняется самостоятельно.

При обстоятельствах изложенных в приговоре < Кононов В.В. > признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании < Кононов В.В. > с предъявленным обвинением согласился. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный < Кононов В.В. > с приговором суда не согласен, считает его вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит его изменить, назначенное наказание снизить, полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего, который своими действиями провоцировал его на совершение преступления; приговор является не справедливым, так как размер наказания не соответствует данным о его личности, судом должным образом не учтено то, что у осужденного на иждивении находится малолетний ребенок; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел то, что в действиях осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не усматривается, его действия скорее носили спонтанный и оборонительный характер; судом в срок отбывания наказания не зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 23 по 25 мая 2015 года, в период которого он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Осужденный также полагает, что вынесенный в отношении него приговор от 14 мая 2014 года Октябрьского районного суда г.Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ подпадает под действие Постановления Государственной думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945» №6576-6 от 24 апреля 2015 года, в связи с чем, из настоящего приговора необходимо исключить ссылку суда о наличии у него непогашенных судимостей и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что приговор суда постановлен в соответствии с нормами УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона; доводы жалобы не состоятельны, и не подлежат удовлетворению в суде апелляционной инстанции, так как в ходе судебного заседания вина < Кононов В.В. > доказана, подтверждается всей совокупностью проверенных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и не противоречат друг другу; собранные доказательства свидетельствуют о наличии у < Кононов В.В. > прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия; судом дана правильная квалификация действиям осужденного; наказание назначено справедливое, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого.

В судебном заседании осужденный < Кононов В.В. > и его адвокат Леонов Р.А.поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить.

Государственный обвинитель Коваленко В.Д. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, так как по делу вынесено законное и обоснованное решение, но при этом учесть в срок наказания время содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного < Кононов В.В. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются: показаниями < Кононов В.В. > о том, что 17 мая 2015 года около 16 часов между ним и потерпевшим < М. > возникла ссора, в ходе которой, он схватил со стола кухонный нож и ударил им потерпевшего в живот; показаниями потерпевшего < М. > о том, что 17 мая 2015 года они совместно с < Кононов В.В. > и < Ш. > распивали спиртное, через некоторое время между ним и < Кононов В.В. > возник конфликт, в ходе которого < Кононов В.В. > схватил со стола кухонный нож и ударил им потерпевшего в правую часть живота; показаниями свидетеля < Ш. > о том, что она периодически сожительствует с потерпевшим, 17 мая 2015 года они совместно с < Кононов В.В. > и потерпевшим распивали спиртное, через некоторое время между потерпевшим и < Кононов В.В. > возник конфликт, в ходе которого < Кононов В.В. > схватил со стола кухонный нож и ударил им потерпевшего в правую часть живота; показаниями свидетеля < З. > о том, что она является сотрудником полиции, 17 мая 2015 года осуществляла выезд в составе следственно-оперативной группы по адресу: <...>, по прибытию было установлено, что < М. > были нанесены телесные повреждения, в ходе осмотра места происшествия на кухне обнаружен нож с имеющимся на нем веществом бурого цвета; протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым потерпевший и свидетель < Ш. > опознали кухонный нож, которым < Кононов В.В. > нанес удар в область живота потерпевшему; протоколом осмотра кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заключением эксперта №2976/2015, согласно которому < М. > причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 17 мая 2015 года; протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2015 года; протоколом явки с повинной, согласно которой < Кононов В.В. > сообщил о совершенном им преступлении; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинения < Кононов В.В. > собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости и допустимости, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Кононов В.В. >, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого о непричастности к инкриминируемому деянию. Судом обоснованно не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего, который своими действиями, по мнению осужденного, провоцировал его на совершение преступления, поскольку таковых обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено и материалами дела не подтверждено.

При назначении наказания < Кононов В.В. > в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, имеет положительные характеристики, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, оснований применения ч.6 ст.15, ст.73 и ст.64 УК РФ или наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что вынесенный в отношении него приговор от 14 мая 2014 года Октябрьского районного суда г.Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ подпадает под действие Постановления Государственной думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945» №6576-6 от 24 апреля 2015 года, в связи с чем, из настоящего приговора необходимо исключить ссылку суда о наличии у него непогашенных судимостей и смягчить наказание, то они не могут приняты судебной коллегией во внимание поскольку согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД применение акта об амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы. Исполнение акта об амнистии в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

В соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, < Кононов В.В. > задержан в порядке ст.91 УПК РФ в 21 час 30 минут 23 мая 2015 года и направлен для содержания в ИВС УМВД России по г.Краснодару.

25 мая 2015 года в отношении < Кононов В.В. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, указанный срок содержания < Кононов В.В. > под стражей в срок отбывания наказания не засчитан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

При проверке дела, судебной коллегией не установлено иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2015 года в отношении < Кононов В.В. > – изменить, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Зачесть в срок отбывания наказания < Кононов В.В. > время его содержания под стражей с 23 мая 2015 года по 25 мая 2015 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи