Решение по делу № 1-70/2019 от 31.08.2019

Дело № 1-70/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 15 октября 2019 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Агишевой Л.Ж.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого Прокофьева А.С.,

защитника - адвоката адвокатской палаты Оренбургской области КаскиновойА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Прокофьев А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Прокофьев А.С. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требованияуполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Прокофьев А.С., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6месяцев, достоверно зная о наличии вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял легковым автомобилем марки <данные изъяты> по ул.Энергетиков с. Плешаново Красногвардейского района Оренбургской области, где у газозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> был остановлен инспектором ДПС группы ГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району капитаном полиции ФИО4, после чего он (Прокофьев А.С.) был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. С законным требованием сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» на состояние опьянения согласился, в результате которого у Прокофьев А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,686 мг/л.

Прокофьев А.С., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УКРФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им на досудебной стадии производства по уголовному делу и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Прокофьев А.С. заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый Прокофьев А.С. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит строго его не наказывать.

Защитник – адвокат Каскинова А.С. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тархов А.В. в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый Прокофьев А.С. согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит ходатайство подсудимого Прокофьев А.С. подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующий подсудимого материал, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Прокофьев А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Прокофьев А.С. суд квалифицирует как оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.264.1УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требованияуполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Подсудимый Прокофьев А.С. ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства администрацией муниципального образования характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, постоянное место работы и источник дохода не имеет, вину в совершенном им преступлении признал полностью, в судебном заседании заявил, что в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокофьев А.С., в соответствии со ст. 61 УКРФ суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Прокофьев А.С. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, в отношении Прокофьев А.С. не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении Прокофьев А.С. не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого Прокофьев А.С. и его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание санкцию ст. 264.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что Прокофьев А.С. не трудоустроен, самостоятельного заработка и источника дохода не имеет, при этом имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку суд при назначении наказания также принимает во внимание наличие реальной возможности у осужденного для исполнения назначенного наказания.

С учетом положений ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд считает, что назначение наказания иного вида не будет соответствовать его целям и задачам.

При этом, исходя из степени общественной опасности совершенного Прокофьев А.С. преступления, суд считает необходимым назначить ему обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ст.264.1УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ст.264.1УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62УКРФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения Прокофьев А.С. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УКРФ, с учетом отсутствия сведений о полном заглаживании причиненного преступлением вреда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не имеется. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания правила ч. 1 ст.62 УКРФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем предусмотренный в качестве такового в санкции ст. 264.1 УК РФ, исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Меру пресечения Прокофьев А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признатьПрокофьев А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Прокофьев А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., постановление по делу об административном пра­вонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, электронный носитель в виде CD-R диска, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же и хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; автомобиль марки <данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС <адрес>, находящиеся на ответственном хранении у Прокофьев А.С. - оставить там же и считать возвращенным собственнику Прокофьев А.С.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Прокофьев А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Прокофьев А.С. также вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья В.А. Дрямов