Решение по делу № 33-14609/2016 от 24.10.2016

Дело № 33-14609/16

Судья Кондратьева И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 14 ноября 2016 года частную жалобу Мерзлякова Д.В. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Изменить порядок исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.03.2015 года, установив начальную продажную стоимость имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 102,5 кв.м., в том числе жилой площадью 51,2 кв.м., на 2 этаже 12-16-этажного кирпичного жилого дома, расположенную по адресу: **** в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Мерзлякова Д.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» судебные расходы в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО «ФК «Открытие») обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, мотивируя тем, что проведенные 29 марта 2016 года первичные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, с момента установления рыночной стоимости (декабрь 2008 года) прошло значительный период времени. Истец просил установить начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей.

Мотовилихинским районным судом г.Перми постановлено вышеназванное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Мерзляков Д.В., считая его незаконным и необоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Начальная продажная цена была определена судом в марте 2015 года и истцом не оспаривалась, а следовательно довод о том, что прошел значительный промежуток времени, несостоятелен. Обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда, не представлено. Установление новой продажной цены не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда и фактически является изменением решения суда, что недопустимо. Расходы по оплате проведения экспертизы подлежали взысканию с заявителя.

В порядке п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 марта 2015 года с Мерзлякова Д.В. в пользу ПАО «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 06 декабря 2007 года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 102,5 кв.м., в том числе жилой площадью 51,2 кв.м., на 2 этаже 12-16 этажного кирпичного дома, расположенную по адресу: ****, определив начальную продажную стоимость в размере *** рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2015 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 марта 2015 года оставлено без изменения.

24 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № ** от 09 сентября 2015 г. выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу № 2-309/15 (2-4395/2014) возбуждено исполнительное производство № ** об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество – двухкомнатную квартиру.

Согласно протокола комиссии № ** от 29 марта 2016 года в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися торги по продаже заложенного имущества – 2-х комнатной квартиры, общей площадью 102,5 кв.м., по адресу: ****, арестованного в ходе исполнительного производства № ** возбужденного МО по ИОИП РФ и ИИ УФССП Росси по Пермскому краю, переданного на реализацию на основании Постановления о передаче имущества на торги 12 февраля 2016 года, акта передачи арестованного имущества от 26 февраля 2016 года.

В обоснование требований об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с существенным изменением рыночной стоимости залогового имущества на момент реализации по сравнению с установленной решением суда начальной продажной ценой, ПАО «ФК «Открытие» представлен отчет ООО «Аверта Групп» № ** от 29 апреля 2016 г. об определении рыночной стоимости спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** по состоянию на 22 апреля 2016 года составляет *** рублей.

Возражая против требований истца ответчик представил экспертное заключение МРОО «Камская палата недвижимости» № ** от 21 июня 2016 года, согласно которому отчет ООО «Аверта Групп» № ** от 29 апреля 2016 года не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки.

Так же ответчиком был представлен отчет об оценке ООО «Западно-Уральского института экспертизы, оценки и аудита» № **, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 20 июня 2016 года составляет *** рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 июля 2016 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Пермская ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ № ** от 23 августа 2016 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: **** ценах на август 2016 года составляет *** рублей. Согласно заявлению на возмещение судебных расходов расходы за проведение указанной экспертизы составили *** руб. Указанные расходы были оплачены ПАО «ФК «Открытие» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ** от 18 августа 2016 года.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст.434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта (в т.ч. определения об утверждении мирового соглашения) допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) указано, что после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ № ** от 23 августа 2016 года соответствует требованиям ГПК РФ, применение данного отчета в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный ГПК РФ.

Поскольку основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение судебного акта либо существенно влияет на результат исполнения, учитывая, что изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты, принимая во внимание, что с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество прошел значительный промежуток времени, требования ПАО «ФК «Открытие» об изменении порядка исполнения судебного акта были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 102,5 кв.м., в том числе жилой площадью 51,2 кв.м., на 2 этаже 12-16 этажного кирпичного жилого дома, расположенной по адресу: ****, с учетом положений ст.54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» относительно снижения данной цены на двадцать процентов, в размере *** рубля *** копеек.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы относительно взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов были удовлетворены частично судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из стоимости судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 сентября 2016 года об изменении порядка и способа исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Мерзлякова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: