Решение по делу № 2-1767/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павловой А. В. к Щаулову С. В., Страховому акционерному обществу «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, расходов на оплату услуг оценщика, по отправке телеграммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год в 16 часов 50 минут около <адрес> в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Щаулова С.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Павловой А.В. ****год составлено экспертное заключение №, согласно выводов данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта округленно составляет <...> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет <...> рублей. ****год истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», <адрес> истцу направлен мотивированный отказ в признании случая страховым, так как гражданская ответственность ответчика в САО «ВСК» застрахована по иному транспортному средству.

Просит взыскать с Щаулова С.В., ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в пользу Павловой А.В. ущерб, причиненный автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ****год в размере 107 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 416 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В судебное заседание истец Павлова А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебное заседание ответчик Щаулов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Автомобиль в его собственности находится с ****год, имеется договор купли-продажи. В органы ГИБДД при покупке машины не ездил, сверку номеров не осуществлял. В ****год его остановил экипаж ДПС, и сказали, что машина в розыске, выписали штраф, в ****год он обратился в ГИБДД, чтобы зарегистрировали транспортное средство. С ****год по ****год ездил без страхового полиса. Потом сделал полис ОСАГО, с которым обратился в органы ГИБДД, чтобы поставить машину на учет на свое имя. На тот момент был у машины был регистрационный №. В паспорт транспортного средства была внесена отметка о смене регистрационного знака, завели новый бланк о смене, полис на «<...>».

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание САО «ВСК» в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований отказать, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Обсудив причины неявки истца Павловой А.В., ответчиков САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителей в судебное заседание, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Порядок дорожного движения его участниками устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Обстоятельства ДТП от ****год, произошедшего с участием сторон, подтверждаются представленным административным материалом № по факту ДТП.

В ходе исследования данных материалов судом установлено, что ****год в 16 часов 50 минут на <адрес> в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Щаулова С.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Павловой А.В., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

****год в отношении Щаулова С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что воителем Щауловым С.В. допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также из административного материала следует, что на основании определения лейтенанта полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, поскольку виновник ДТП скрылся с места ДТП, причинив материальный ущерб.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска Щаулов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <...>.

Вместе с тем, следует отметить, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Щаулова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о его невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника дорожно-транспортного происшествия при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и сведений об обжаловании, об отмене данного постановления ответчиком Щауловым С.В. суду не представлено.

Ответчик Щаулов С.В. является собственником транспортного средства <...>, ****годв., государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ****год, заключенного между ФИО6 и Щауловым С.В. На основании заявления Щаулова С.В. при постановке транспортного средства на государственный учет, государственный регистрационный знак был изменен с № на №. Данные изменения также внесены в паспорт транспортного средства.

Гражданская ответственность истца Павловой А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. При обращении с заявлением о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, истец получила отказ, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Щаулова С.В. застрахована в САО «ВСК» при использовании иного транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Щаулов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он приобрёл автомобиль по договору купли-продажи и его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

В подтверждение доводов ответчиком Щауловым С.В. был представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, в соответствии с которым его гражданская ответственности при использовании транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» в период с ****год по ****год.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст. т. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, возражая против исковых требований, в судебном заседании ссылалась на то, что гражданская ответственность причинителя вреда ответчика Щаулова С.В. – при использовании автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, поскольку в полисе указано на страхование иного транспортного средства – мотоцикла ****год выпуска.

При этом, согласно материалам страхового дела, ****год Щаулов С.В. как собственник транспортного средства (иностранные мотоциклы и мототороллеры, без идентификационного номера, ****год выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №) обратился с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО8 В соответствии с расчетом страховой премии, страховая премия, которая подлежала уплате за заключение договора ОСАГО в отношении мотоцикла ****год выпуска, составила <...> рублей. В указанном размере страховая премия была уплачена ****год, при этом в платежных документах плательщиком указан Щаулов С.В., получатель платежа САО «ВСК», назначение платежа – договор №. Соответственно, был выдан страховой полис ХХХ № со сроком действия ****год – ****год на транспортное средство мотоцикл ****год выпуска, государственный номер №, страхователь Щаулов С.В., собственник Щаулов С.В.

Аналогичные сведения содержатся и в карточке договора по ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Щаулова С.В. при использовании транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № (ранее №), на момент дорожно-транспортного происшествия ****год не была застрахована. Представленный ответчиком Щауловым С.В. полис ОСАГО на транспортное средство с регистрационным знаком № не может быть принят судом, т.к. в нем отсутствуют сведения о предмете страхования – автомашине <...>.

Соответственно, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Щаулова С.В. как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, он как причинитель вреда, на основании ст. 1964, 1979 ГК РФ, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца Павловой А.В. Между причиненным вредом и действиями Щаулова В.С. имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Павловой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» надлежит отказать в полном объеме.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного истцу, в материалы дела было представлено экспертное заключение № от ****год, выполненное ООО «ФИО16», согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 107 700 рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное доказательство также не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Щаулова С.В. в пользу истца Павловой А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 107 700 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов истцом на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей подтверждается договором № о проведении независимой технической экспертизы ТС от ****год, заключенным между ООО «ФИО17» и Павловой А.В.; квитанцией ООО «ФИО18» серии АА №.

Также истцом направлена телеграмма ответчику с приглашением принять участие в проведении авто-экспертизы, что подтверждается квитанцией ООО «ФИО19» на сумму 416 рублей.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Щаулова С.В. в пользу истца Павловой А.В.

Далее истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ****год на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО10 и Павловой А.В.; расписка в получении ФИО10 от Павловой А.В. денежных средств в размере <...> рублей за оказание правовой помощи, связанной с представлением его интересов в суде по вопрос взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП ****год по договору № от ****год.

Принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, а также удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Щаулова С.В. пользу истца Павловой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ****год серии <адрес>5, выданной истцом Павловой А.В. представителю ФИО10 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по вопрос взыскания суммы ущерба, расходов издержек по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ****год с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № с Щаулова С.В., также истцом представлена квитанция на сумму 1200 рублей за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности.

Таким образом, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей также подлежат взысканию с ответчика Щаулова С.В. в пользу истца ФИО11

Кроме того, судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ****год.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика Щаулова С.В. в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 107 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 416 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░