Решение по делу № 11-36/2019 от 13.12.2018

Дело № 11-36/2019
Мировой судья Кордюкова А.М.	24 января 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 08.05.2018 по иску Оливко К.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, по которому решено:

«исковые требования по иску Оливко К.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Оливко К.В. страховое возмещение в размере 13 488 рублей 36 копеек, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 13 488 рублей 36 копеек, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дубликатов документов в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего: 50 476 рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 18 883 рубля 30 копеек, расходов на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 009 рублей 30 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Оливко К.В. штраф в размере 6744 рубля 18 копеек.»,

установил:

Оливко К.В. обратился с иском (с учётом уточнений от 11.04.2018) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование указал, что ..... произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Ответчик в соответствии с Законом об ОСАГО признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение не в полном объёме, в связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в размере 13 488 руб. 36 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2016 по 08.01.2018 в размере 32 372 руб. 06 коп., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликатов отчётов об оценке в размере 3 500 руб. 00 коп.

Истец Оливко К.В., ответчик САО «ВСК», третьи лица Бондарь А.В., ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещёнными, в суд не явились, представителей не направили.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения. Полагает неустойку, издержки на независимую оценку, изготовление дубликатов документов и представителя чрезмерными.

Стороны и третьи лица, будучи извещёнными, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что в решении мирового судьи от 08.05.2018 допущена описка, которая является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Из решения суда усматривается, что суд первой инстанции частично удовлетворил требования Оливко К.В. о взыскании неустойки и расходов на представителя.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного решения не указано, в удовлетворении требования какого истца к какому ответчику отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ исправление описок в решении относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не исправление судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции описки или явной арифметической ошибки является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

материалы гражданского дела 2-1428/2018-9 по иску Оливко К.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Пальмин