Решение по делу № 33а-1368/2022 (33а-16820/2021;) от 24.12.2021

    Судья – Шкинина И.А.                        Дело № 33а-1368/2022 (33а-16820/2021) (2 инстанция)

    УИД: 52RS0005-01-2021-003704-15                                          Дело № 2а-4751/2021 (1 инстанция)

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                   26 января 2022 года

    Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

    судей Есыревой Е.В., Жилкина А.М.,

    при секретаре судебного заседания Мословой В.А.

    с участием представителя истца Садомовского А.О.. – Диогидзе К.Т., представителя ответчика Управления Росгвардии по Нижегородской области – Тимаковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М. административное дело

    по апелляционной жалобе Садомовского Алексея Олеговича

    на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 года

    по административному иску Садомовского Алексея Олеговича к начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области П.А.А., Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении для ознакомления материала служебной проверки и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов,

        У С Т А Н О В И Л А:

Садомовский А.О. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным решение начальника Управления Росгвардии по Нижегородской области П.А.А., содержащее отказ в предоставлении для ознакомления материала служебной проверки и предоставлении копии заключения по результатам служебной проверки по заявлению Диогидзе К.Т., действующей в интересах Садомовского А.О.; обязать начальника Управления Росгвардии по Нижегородской области П.А.А. устранить допущенные нарушения, а именно обеспечить возможность ознакомления с материалом заключения служебной проверки.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 года административное исковое заявление Садомовского Алексея Олеговича к начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области П.А.А., Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении для ознакомления материала служебной проверки и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Садомовский А.О. просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на п. 24.14 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.01.2018 года № 25, который не содержит императивного предписания о возможности ознакомления с материалов служебной проверки исключительно сотрудника, в отношении которого проводилась проверка. Считает, что какого-либо запрета в ознакомлении с материалом проверки гражданина Садомовского А.О., чьи права и законные интересы затрагиваются проведенной проверкой, в нем не содержится.

    В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Нижегородской области просило решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садомовского А.О. – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Садомовского А.О. – Диогидзе К.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает, что персональные данные сотрудников могли быть скрыты из материалов проверки, в связи с чем выводы суда ошибочны, решение вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

    Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Нижегородской области – Тимакова Е.В. с апелляционной жалобой не согласилась, полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Иные, участвующие в судебном заседании лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

    Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

    В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Диогидзе К.Т., действующая в интересах Садомовского А.О., направила начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области П.А.А. заявление, в котором просила ознакомить ее с материалами служебной проверки по ее заявлению в интересах Садомовского А.О. в полном объеме с использованием технических средств (фотоаппарата); предоставить копию заключения по результатам проведения служебной проверки; о рассмотрении данного обращения уведомить ее в установленные законом порядке и сроки.

Письмом от 16.12.2020 года [номер] Управление Росгвардии по Нижегородской области сообщило Диогидзе К.Т., действующей в интересах Садомовского А.О., что по результатам проведения служебной проверки, по факту её обращения, неправомерных действий со стороны сотрудников Росгвардии не выявлено.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что заявление Диогидзе К.Т., действующей в интересах Садомовского А.О., рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом сроки и порядке, по существу поставленных вопросов заявителю дан мотивированный ответ, с уведомлением о результатах проведенной служебной проверки.

В связи с тем, что письменное заявление Диогидзе К.М., действующей в интересах Садомовского А.О., на имя начальника Управления Росгвардии по Нижегородской области П.А.А. не содержит запроса о предоставлении информации, непосредственно затрагивающей права и свободы Садомовского А.О., а также деятельности органа, а касаются вопросов проведения проверки по обращению Диогидзе К.М., действующей в интересах Садомовского А.О., и содержат сведения о проведенной проверке в отношении сотрудников Росгвардии, заявление рассмотрено как обращение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Садомовского А.О., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, исходил из того, что обращение Диогидзе К.Т., действующей в интересах Садомовского А.О., рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с уведомлением административного истца о принятом решении.

При этом в оспариваемом ответе указано о том, что заявление Диогидзе К.Т., действующей в интересах Садомовского А.О., явилось поводом для проведения служебной проверки, с материалами которой может знакомиться только сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения, в связи с чем суд сделал вывод о правомерности указания административным ответчиком на невозможность их предоставления для ознакомления, поскольку в рассматриваемом случае затрагиваются права, свободы и интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).

Аналогичные положения закреплены в п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Согласно п. 30.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, материалы служебной проверки носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что обращение Диогидзе К.Т., действующей в интересах Садомовского А.О., рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом сроки и порядке, по существу поставленных вопросов заявителю дан мотивированный ответ, с уведомлением о результатах проведенной служебной проверки.

Давая оценку оспариваемому ответу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление Диогидзе К.Т., действующей в интересах Садомовского А.О., явилось поводом для проведения служебной проверки, материалы которой разглашению не подлежат, и указал о невозможности их предоставления для ознакомления, поскольку в рассматриваемом случае затрагиваются права, свободы и интересы других лиц.

Таким образом, действия административного ответчика в отказе Диогидзе К.Т., действующей в интересах Садомовского А.О., в ознакомлении с результатами служебной проверки носят законный характер.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Садомовского А.О. допущено не было

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, по сути, повторяют доводы административного искового заявления, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.

    Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садомовского Алексея Олеговича – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: