Решение от 09.09.2022 по делу № 2-8102/2022 от 22.06.2022

    Дело №

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Санкт-Петербург                                 09 сентября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком были причинены телесные повреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего потерпевшая находилась на лечении в ГБУ СПБ НИИ СП им И.И. Джанелидзе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на лечение ФИО1 в сумме 68 193,90 рублей полностью компенсированы АО «ГСМК» за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Материальный истец ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в лице его представителя в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, представив соответствующее заявление.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что расходы, осуществленные Федеральным фондом на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Пункт 3 ст. 31 вышеназванного ФЗ закрепляет, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 37 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя личным технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО1 был нанесен тяжкий вред. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются обвинительным заключением по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ /л.д. 6-18/.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей /л.д. 19-23/.

Согласно расчетам, предоставленным ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования», на лечение ФИО1 в ГБУ СПБ НИИ СП им. И.И. Джанелидзе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было затрачено в общей сложности 68 193,90 рублей. Счета за лечение были оплачены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26-27/.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, до вынесения судом решения ответчиком ФИО3 представлена квитанция о перечислении денежных средств в размере 68 193,90 рублей на счет ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца в полном объеме, решение исполнению не подлежит.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 673,74 рублей.

Согласно представленной квитанции указанная сумма ответчиком оплачена в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 68 193 /░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░/ ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: