Решение по делу № 12-121/2016 от 11.10.2016

Дело №12-121/2016

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2016 года г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н.,

с участием защитник лиц, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвокатом Кисловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кузнецова С.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810069150001530141 от 26 сентября 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении №18810069150001530141 от 26 сентября 2016 года Кузнецов С.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 о наложении административного взыскания Кузнецов С.В. указал, что он признан виновным в том, что 26.09.2016г. в 13ч.00м. на 356 км. автодороги M10 Россия нарушил пункт 8.4. ПДД РФ, управляя а/м, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно в прямом направлении без изменения направления движения, не уступил дорогу при перестроении. Фактически он двигался по автодороге, имеющей одну полосу в попутном направлении и две полосы во встречном направлении, которые были разделены сплошной линией разметки (пункт 1.1. приложение 2 к ПДД РФ). Увидев знак особого предписания 5.15.4 (начало участка средней полосы трёх полосной дороги, предназначенного для движения в попутном направлении), и когда началась средняя полоса для движения в попутном направлении, не пересекая сплошную линию разметки, включив предварительно левый указатель поворота и посмотрев в левое зеркало заднего вида, убедившись, что никому не создавая помех при совершении маневра опережения впереди идущего транспортного средства, начал маневр опережения транспортного средства строго в начале расширительной полосы. Выехав на среднюю полосу для движения, он почувствовал удар в левой части своего автомобиля и увидел автомобиль <....>, гос. номер №..., который проехал слева от него, после чего остановился.

В соответствии с пунктом 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В его действиях не имеется нарушения пункта 8.4. ПДД РФ, т.к. когда он
начал маневр перестроения, а/м <....> не двигался в попутном
направлении слева от него и не должен был двигаться в связи с наличием
одной полосы движения и сплошной линии разметки.

Кроме того, инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении в описательной части не указал вид и марку транспортного средства и также его регистрационный номер, которому он якобы не уступил дорогу. Более того, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 инспектор не указал часть и статью КоАП РФ, по которой он признан виновным, и, посмотрев видеосъемку с его видеорегистратора, не стал приобщать к материалам дела. На основании изложенного Кузнецов С.В. просит постановление №18810069150001530141 по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Кузнецов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, допустив к участию в деле в качестве защитника адвоката адвокатского кабинета №224 Кислову О.В.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвокат Кислова О.В. в судебном заседании поводы жалобы Кузнецова СВ. поддержала и, ссылаясь на заключение эксперта №... от ДАТА, просила постановление №18810069150001530141 по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №18810069150001530141, выслушав защитника Кислову О.В., нахожу жалобу Кузнецова С.В. подлежащей удовлетворению, а постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении №18810069150001530141 от 26.09.2016 - отмене по следующим основаниям.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, 26 сентября 2016 года в 13 часов 00 минут на 356 км. а/д М10 Россия водитель Кузнецов С.В. нарушил п.8.4. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <....>, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом государственный регистрационный знак №..., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно в прямом направлении без изменения направления движения, не уступил дорогу при перестроении. При составлении должностным лицом процессуальных документов Кузнецов С.В. выразил свое несогласие с ними.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Кузнецову С.В., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу должностным лицом установлено, что Кузнецов С.В., управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении.

Между тем, должностным лицом, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, не установлено транспортное средство, которому были созданы помехи в движении.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, участниками ДТП являются автомобиль <....>, г.р.з. №..., под управлением Ф.А.А., двигающегося в направлении г.Москвы, и автомобиль <....>, г.р.з. №..., с полуприцепом, г.р.з. №..., под управлением Кузнецова С.В., и автомобиля <....>, г.р.з. №..., под управлением П.О.А., двигающихся в направлении г.Санкт-Петербурга. Со слов участников ДТП столкновение произошло на левой полосе для движения в сторону г.Санкт-Петербург в левой ее части.

Как усматривается из справок о дорожно-транспортном происшествии №..., в результате ДТП автомобиль <....> получил повреждения по левой стороне, автомобиль <....> получил повреждения по левой стороне, автомобиль <....> имеет повреждения с обоих сторон.

Из объяснений Кузнецова С.В. следует, что он ехал на автомобиле <....>, г.р.з№... с прицепом, г.р.з. №..., по направлению в сторону г.Санкт-Петербурга и на 356 км, как только началась специальная полоса для опережения ТС, он включил левый поворот, посмотрел в зеркало и убедился, что никому не создает помех при совершении маневра, строго начал опережение едущего ТС в начале расширительной полосы, что может подтвердить записью с видеорегистратора. Двигаясь со скоростью 70км/ч, почувствовал удар в левой части своего автомобиля и увидел автомобиль <....>, г.р.з. №..., который проехал слева от него вперед, после чего остановился.

Согласно объяснениям П.О.А., управляющего автомобилем <....>, г.р.з. №..., он двигался по правой полосе в г.Санкт-Петербург и на 356 км около 12 часов 50 минут, когда началась специальная полоса для обгона (опережения), включил левый сигнал поворота и выехал на указанную полосу, опережая при этом автомобиль <....>, г.р.з. №..., двигаясь около 100 км/ч. Когда находился в середине автомобиля <....>, водитель которого, видимо, не заметил его автомобиль, начал перестроение на занимаемую им полосу. Он подавал звуковые и световые сигналы, но тот их не увидел. Так как он уже находился в начале машины, увидев, что затормозить и перестроиться обратно он не успеет, он начал выезжать на полосу встречного движения, по которой в тот момент двигался автомобиль <....>, г.р.з. №.... Его автомобиль оказался между двух машин, сначала левой стороной его автомобиля произошло столкновение со встречным автомобилем его боковой левой стороны, а затем правая сторона его автомобиля столкнулась с кабиной автомобиля <....>. Опередив автомобиль <....>, он включил аварийный сигнал и перестроился на обочину.

Как следует из объяснений Ф.А.А., 26 сентября в 13 часов 05 минут, двигаясь в общем потоке по маршруту Санкт-Петербург – Москва на автомобиле <....>, г.р.з. №..., совершил касательное столкновение с автомобилем <....>, г.р.з. №.... он двигался по крайней правой паласе со скоростью 78 км/ч и в месте, где встречная полоса начинает расширяться и появляться полоса обгона, из-за встречного автомобиля <....>, г.р.з. №..., выскочил автомобиль, г.р.з. №..., который в момент столкновения находился на его полосе. После столкновения тот автомобиль по касательной ударил автомобиль <....>.

Очевидец К.О.М., ехавшая в автомобиле Шкода пассажиром, по факту ДТП ничего пояснить не могла, поскольку спала и проснулась от звука удара после ДТП.

С.Г.С., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, допрошенный в судебном заседании 09 ноября 2016 года в качестве свидетеля, суду показал, что административный материал в отношении Кузнецова С.В. был составлен в связи с нарушением им п. 8.4 ПДД РФ – не уступил дорогу при перестроении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Кузнецова С.В. обозревалась на месте ДТП, но к административному материалу приобщена не была, поскольку на записи не видно момента перестроения автомобиля <....>. Вину водителя автомобиля <....> установить невозможно, поскольку тот утверждал, что начал перестроение раньше автомобиля <....>, и, пытаясь уйти от столкновения с большегрузом, стал отклоняться влево, выехав на полосу встречного движения. Водитель автомобиля <....> в своем объяснении указал, что не видел, кто из двух водителей начал перестроение раньше, он увидел автомобиль <....> в тот момент, когда он выехал на полосу его движения, после чего произошло столкновение. В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, даже если перестроение было осуществлено с нарушением разметки, однако Кузнецов С.В. начал перестроение, не убедившись в безопасности своего маневра, чем вынудил водителя автомобиля <....>, который начал перестроение по островку безопасности, съехать на полосу встречного движения, уходя от столкновения с автомобилем <....>». На водителя автомобиля <....> не составлен административный материал по факту несоблюдения им дорожной разметки, поскольку отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности. Перестроение на полосу обгона по островку безопасности действующими правилами запрещено. С учетом повреждений, полученных автомобилями <....> и <....>, инспектор сделал вывод, что второй автомобиль начал перестроение на полосу обгона раньше.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была назначена судебная техническая экспертиза эксперту К.С.А. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела №12-121/2016, административный материал ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области по факту ДТП от 26.09.2016, SD-карта из видеорегистратора автомобиля <....> и флеш-карта с записью с видеорегистратора, представленные Кузнецовым С.В. в суд с жалобой.

В соответствии с заключением №... от ДАТА, эксперта К.С.А. пришел к следующим выводам:

«1. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей <....> г.н. №... Кузнецов СВ. и <....> г.н. №... П.О.А. в сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации?

В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации водитель автомобилей <....> г.н. №... Кузнецов СВ. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: пп. 8.1; 8.2; 8.4; 8.9; 9.1; 9.7; 10.1; 10.3.

В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации водитель автомобиля <....> г.н. №... П.О.А. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: пп. 1.4; 2.7; 8.1; 8.2; 8.4; 9.7; 9.9; 10.1; 10.3; 11.1; 11.2.

Содержание данных пунктов ПДД РФ указано в исследовательской части.

2. Каков механизм ДТП, произошедшего 26 сентября 2016 года на 355 км +590 м а/д М-10 Россия с участием ТС ..., г.н. №... под управлением Кузнецова СВ., <....>, г.н. №... под управлением П.О.А. и <....>, гос. рег. знак №... под управлением Ф.А.А.?

Усматривается следующий механизм ДТП, произошедшего 26 сентября 2016 года на 355 км +590 м а/д М-10 Россия с участием ТС <....>, г.н. №... под управлением Кузнецова СВ., <....>, г.н. №... под управлением П.О.А. и <....>, гос. per. знак №... под управлением Ф.А.А.:

Первоначальное движение ТС <....> и <....> в направлении г. С.-Петербург осуществлялось по единственной полосе для движения, т.е. автомобили двигались друг за другом в один ряд. В противоположном направлении движение осуществлялось по двум полосам для движения. Далее по направлению движения к г. С.-Петербург посредством соответствующей дорожной разметки было обозначено постепенное расширение проезжей части данного направления движения до двух полос, при этом правая полоса для движения служила продолжением имевшейся ранее единственной полосы для движения. Одновременно с этим встречная полоса по направлению к г. С.-Петербург аналогичным образом уменьшалась с двух до одной полосы.

Автомобиль <....> с полуприцепом под управлением водителя Кузнецова СВ., двигаясь в направлении г. С.-Петербург первоначально по единственной полосе для движения, как только он достиг прерывистой линии дорожной разметки, обозначающей появление слева дополнительной полосы для движения в том же направлении, начал маневр перестроения в эту полосу. При этом расстояние данного ТС от левой сплошной линии разметки (левой границы проезжей части своего направления движения) оставалось неизменным в течение всего времени выполнения маневра вплоть до момента столкновения ТС

Автомобиль <....> под управлением водителя П.О.А. первоначально до места появления дополнительной полосы двигался позади а/м <....> также в направлении г. С.-Петербург. В то время как а/м <....> осуществлял маневр перестроения на дополнительную левую полосу для движения, а/м <....> начал осуществлять маневр обгона а/м <....>, т.е. опережение данного ТС с выездом на полосу встречного движения.

В это время во встречном направлении двигался а/м <....> с полуприцепом под управлением водителя Ф.А.А. Данное ТС двигалось по имевшейся на этом участке автодороги единственной полосе для движения (дополнительная полоса проезжей части данного направления до места столкновения ТС еще отсутствовала), примерно по центру этой полосы.

В результате произошло опасное сближение транспортных средств. Первоначальное столкновение произошло между левой боковой частью автопоезда (а/м <....> с п/прицепом) и левой боковой частью а/м <....>. Столкновение носило касательный встречный характер. Под воздействием небольших сил упругости при деформации элементов конструкций данных ТС и (или) по причине воздействия водителем а/м <....> на рулевое управление своего ТС, а/м <....> сместился вправо по ходу своего дальнейшего движения и произвел столкновение своей правой боковой частью с передней левой боковой частью а/м <....>. Столкновение этих ТС носило касательный попутный характер. Повреждения ТС участников ДТП зафиксированы в справке ГИБДД (п.1.10. настоящего заключения).

После столкновения а/м <....>, не снижая скорости своего движения, завершил обгон а/м <....>, вернувшись на свою полосу для движения (крайнюю левую), и через примерно 3 секунды после столкновения его водитель применил торможение с последующим перестроением в правую полосу для движения и далее - на обочину, где и произвел полную остановка. А/м <....> после столкновения с а/м <....> остановился, не меняя полосы своего движения, т.е. на левой полосе для движения примерно по ее центру. А/м <....> после столкновения остановился у правого края проезжей части с заездом на обочину в направлении своего первоначального движения (согласно схемы ДТП и записи видеорегистратора). Конечное положение ТС после их остановки зафиксировано сотрудниками ГИБДД в материалах административного дела.

3.Соответствовали ли действия водителя автомобиля <....>, г.н. №... Кузнецова С.B. и водителя автомобиля <....>, г.н. №... П.О.А. в сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации
требованиям ПДД РФ?

В действиях водителя автомобиля <....>, г.н. №... Кузнецова С.В. несоответствия требованиям ПДД РФ в сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации, не усматривается.

В действиях водителя автомобиля <....>, г.н. №... П.О.А. в сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ по пп. 1.4; 2.7; 8.1; 8.4; 9.1; 9.7; 9.9; 10.1; 11.1; 11.2.

4.Что с технической точки зрения послужило причиной ДТП, произошедшего
26 сентября 2016 года на 355 км +590 м а/д МАО Россия с участием
автомобилей <....>, г.н. №... под управлением Кузнецова С.В., <....>, г.н. №... под управлением П.О.А. и <....>
гос. рег. знак №... под управлением Ф.А.А.?

С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 26 сентября 2016 года на 355 км +590 м а/д М-10 Россия с участием автомобилей <....>, г.н. №... под управлением Кузнецова С.В., <....>, г.н. №... под управлением П.О.А. и <....> гос. per. знак №... под управлением Ф.А.А. послужили действия водителя автомобиля <....>, г.н. №... П.О.А., в которых усматривается их несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ.

Приведенное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, заключение дано в соответствии с требованиями закона, выполнено компетентным специалистом на основе имеющихся методик, уполномоченным на то лицом, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных материалов, выводы эксперта мотивированы. В заключении эксперта даны подробные ответы на поставленные вопросы.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, экспертное заключение, видеозапись, которая оборвалась в судебном заседании, прохожу к выводу, что в судебном заседании не установлено наличие у водителя П.О.А., управляющего автомобилем <....>, г.р.з. №..., движущегося по дороге с одной полосой движения в попутном направлении к г.Санкт-Петербургу, какого-либо преимущества перед водителем <....>, г.р.з№... с полуприцепом г.р.з. №..., после достижения прерывистой линии дорожной разметки, обозначающей появление слева дополнительной полосы для движения в том же направлении при совершении маневра перестроения в эту полосу, то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении для движения в том же направлении. В судебном заседании не установлено, что при перестроении на дополнительную полосу движения водитель Кузнецов С.В. не нарушал п.8.4. Правил дорожного движения РФ, помех движущимся попутно транспортному средству <....> не создавал.

Признавая Кузнецова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил. В связи с чем, вывод должностного лица о нарушении Кузнецовым С.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление, исхожу из того, что должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно, не полно и не всесторонне, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание видеозапись момента ДТП с видеорегистратора, установленного на автомобиле Вольво, что, как следствие, повлекло за собой неверное установление фактических и юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 26 сентября 2016, вынесенное в отношении Кузнецова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кузнецова С.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810069150001530141 от 26 сентября 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Ж.Н. Бондарева