Решение по делу № 7У-3280/2024 [77-1407/2024] от 23.08.2024

                                                             Дело №77- 1407/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

судей Познер Г.А., Резниченко Е.В.,

с участием прокурора     Подражанца В.И.,

осужденного Бетюнова В.Г.,

адвоката Жунусова А.Ж.,

при секретаре Бочкарёвой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жунусова А.Ж., осужденного Бетюнова ФИО19 о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2024 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б., осужденного Бетюнова В.Г. (посредством видео-конференцсвязи) и адвоката Жунусова А.Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанца В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2024 года

Бетюнов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2024 года приговор изменен.

Определено исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, назначенное Бетюнову В.Г. наказание по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бетюнов В.Г. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания определено исчислять с 16 мая 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Указанным приговором Бетюнов В.Г. признан виновным и осужден за покушение на убийство несовершеннолетней ФИО5, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе адвокат Жунусов А.Ж., осужденный Бетюнов В.Г., не согласившись с состоявшимися судебными решениями, утверждают об отсутствии прямого умысла на причинение смерти потерпевшей, поскольку Бетюнов В.Г., не отрицая факт сдавливания шеи ФИО7 одной рукой, при его допросах в ходе предварительного следствия утверждал, что таким образом он хотел напугать потерпевшую.

Утверждают, что оглашенным в судебном заседании показаниям Бетюнова В.Г. не была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, судом не были выяснены причины, по которым осужденный отказался от ранее данных показаний.

Приводя собственный анализ показаний Бетюнова В.Г., потерпевшей ФИО5, свидетелей, полагают, что судом дана неверная юридическая оценка действиям осужденного, а приведенные доказательства не свидетельствуют о прямом умысле Бетюнова В.Г. на убийство ФИО5

Также адвокат Жунусов А.Ж. утверждает о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в уголовном преследовании Бетюнова В.Г. при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 41-42), вынесении следователем МУ МВД России «Якутское» без принятия уголовного дела к своему производству постановления об иной квалификации действий Бетюнова В.Г., на основании которого прокурором было принято решение о передаче уголовного дела в СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия); также указывает на нарушение сроков утверждения обвинительного заключения.

Просят судебные решения в отношении Бетюнова В.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденным Бетюновым В.Г., адвокатом Жунусовым А.Г. доводы жалоб были поддержаны в полном объеме, предоставлены сведения о том, что Бетюнов В.Г. и ФИО5 обратились в органы записи актов гражданского состояния с целью заключения брака, а также сообщили о причине, по которой брак заключен не был.

В возражениях потерпевшая ФИО5, и.о. заместителя прокурора г. Якутска Эпов А.В. просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Бетюнова В.Г. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Как установлено судом, в ходе выяснения отношений, перешедшего в ссору на почве ревности у Бетюнова В.Г. возник умысел на убийство несовершеннолетней ФИО5, реализуя который Бетюнов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, повалил ФИО5 на капот автомобиля, обхватил ее шею кистью, стал сдавливать ее, перекрывая доступ воздуха, причинив ФИО5 травму шеи, представленную совокупностью ссадины правой боковой поверхности шеи и гематомой левой голосовой складки, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. Довести умысел на убийство ФИО5 до конца Бетюнов В.Г. не смог ввиду того, что ФИО10, увидев момент сдавливания шеи потерпевшей, оттолкнул Бетюнова В.Г. и не позволил продолжить удушение потерпевшей.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Разбирательство дела проведено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограничений процессуальных прав сторон допущено не было.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

    Установленные судом фактические обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе

показаниям Бетюнова В.Г., признавшего вину полностью, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после того, как ФИО5 заявила о прекращении отношений с ним, сильно разозлился и захотел убить ее, после чего повалив ее спиной на капот автомобиля, стал душить ее одной рукой, желая, чтобы она умерла; тогда, когда она уже стала подавать признаки слабости, а Бетюнов В.Г. еще продолжал удушение, ФИО10 убрал его руку с шеи ФИО5, а затем оттолкнул его, и поскольку Бетюнов В.Г. был сильно пьян и потратил много сил, он не стал продолжать свои действия (т. 2 л.д. 28-31),

оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО5, подтвержденным ею в судебном заседании, о том, что в ходе ссоры Бетюнов В.Г. повалил ее на капот автомашины и стал ее душить, при этом сказал, что она должна умереть, она ощутила, что может умереть, ей стало страшно, она стала терять сознание, после того, как вмешался ФИО10, он прекратил действия Бетюнрова В.Г. и вызвал скорую медицинскую помощь,

показаниям законного представителя потерпевшей ФИО12 о состоянии, в котором находилась дочь после покушения на нее, и из ее рассказа следовало, что Бетюнов В.Г. стал душить ее и когда она стала терять сознание, действия Бетюнова В.Г. пресек ФИО13, который оттолкнул нападавшего и спас дочь от убийства,

показаниям свидетеля ФИО10, ставшего очевидцем того, как Бетюнов В.Г., ранее после употребления спиртного заявивший о намерении разобраться с ФИО5 на почве ревности, стал душить ее, сдавливая шею одной рукой, от которой потерпевшая не могла освободиться; подбежав, ФИО10 убрал руку Бетюнова В.Г и оттолкнул его, после чего вызвал скорую медицинскую помощь, так как потерпевшей было плохо.

Также вина подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, среди которых протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием Бетюнова В.Г., заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей степень тяжести телесных повреждений у ФИО5

Обстоятельства, при которых Бетюновым В.Г. совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств.

Суждения суда относительно оценки показаний осужденного Бетюнова В.Г., данных в ходе предварительного следствия, как допустимых и достоверных, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Обстоятельства, при которых Бетюновым В.Г. совершено преступление, подтверждены не только показаниями осужденного, но и достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Так, вопреки утверждениям стороны защиты, показания, данные Бетюновым В.Г. при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Слукина Д.В., обоснованно положены в основу вывода о виновности осужденного, были подтверждены осужденным в суде, и оценка им дана была судом по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО10, которые согласуются между собой и оглашенными показаниями Бетюнова В.Г., а приведенные стороной защиты доводы о самооговоре судебная коллегия полагает несостоятельными.

Данных указывающих, что в момент совершения преступления Бетюнов В.Г. находился в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что впоследствии ФИО5 не испытывала угрозы со стороны Бетюнова В.Г., подала совместное заявление в органы ЗАГС о регистрации брака не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого деяния и не опровергает выводы суда об его виновности.

Доводы стороны защиты о незначительном по времени сдавливании Бетюновым В.Г. шеи потерпевшей, свидетельствующем об иной направленности умысла осужденного, опровергаются оглашенными показаниями ФИО5, свидетеля ФИО15 о характере действий осужденного, его высказываниях, состоянии ФИО5 во время и после совершения преступления в отношении нее.

При решении вопроса о направленности умысла Бетюнова В.Г. суд первой инстанции в четком соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», верно учел наличие мотива на совершение преступления, выразившегося в ревности, возникшей после заявления потерпевшей о прекращении отношений с осужденным, способ совершения преступления, что выразилось в сдавливании шеи потерпевшей, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, вследствие вмешательства очевидца преступления, и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Бетюнова В.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Основания для иной квалификации его действий отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам адвоката Жунусова А.Ж., материалы уголовного дела содержат постановление заместителя прокурора г. Якутска от 01.03.2023, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ПДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Якутское» ФИО16 по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), что опровергает утверждения о наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку иных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме имеющегося на листах 41-42 т. 1, не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 151 УПК РФ споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор, и согласно п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Таким образом, решение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, из производства старшего дознавателя ОД ОП № МУ МВД РФ «Якутское» ФИО17 и передаче для производства предварительного следствия в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> (Якутия), поскольку в действиях Бетюнова В.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 251-252), является обоснованным и верным, оно не зависело от принятия ранее постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного от имени того же дознавателя, в нарушение установленной подследственности уголовных дел, о переквалификации уголовного дела, при том, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем в рамках имеющихся полномочий уголовное дело было передано прокурору для направления по подследственности (т. 1 л.д. 248).

Обвинительное заключение составлено уполномоченным на то лицом, без нарушений правил подследственности, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; утверждение прокурором обвинительного заключения за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 221 УПК РФ, нельзя расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятию по нему итогового судебного решения.

Наказание Бетюнову В.Г. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60, 61 УК РФ, при его назначении учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание правомерно признаны полное признание вины активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительной характеристики, молодой возраст, примирение с потерпевшей.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

Указав, что выводы суда первой инстанции о возможности исправления Бетюнова В.Г. без реального отбывания назначенного наказания мотивированы не были, сделаны без надлежащей оценки степени общественной опасности совершенного преступления, и назначенное ему наказание не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу об ухудшении положения Бетюнова В.Г. по доводам апелляционного представления прокурора, исключив указание из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции признал исключительной совокупность перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, посчитав возможным смягчить наказание Бетюнову В.Г. с применением ст. 64 УК РФ.

Данные выводы основаны на правильном применении уголовного закона, решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, мотивы принятого решения изложены в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Жунусова А.Ж., осужденного Бетюнова ФИО21 о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2024 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    К.Б Трофимов

Судьи                                Г.А. Познер

                                    Е.В. Резниченко