Решение по делу № 1-245/2020 от 08.06.2020

уголовное дело № 1-245/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                                      20 августа 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи     Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого Евменова Е.Г.,

защитника – адвоката Островского Л.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ЕВМЕНОВА ЕВГЕНИЯ ГЕРМАНОВИЧА, родившегося 04 <данные изъяты>, судимого:

27 ноября 2014 года по приговору Кировского районного суда г.Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08 февраля 2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евменов Е.Г.умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда, при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2020 года примерно в 20.30 часов Евменов Е.Г. находился в гостях у своего знакомого ФИО7 по адресу: <адрес>, где совместно с последним и их знакомыми ФИО8, ФИО9 и братьями Малякиными Потерпевший №1 и Андреем на кухне квартиры распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, 05 апреля 2020 года примерно в 22 часа 55 минут между Евменовым Е.Г. и Потерпевший №1, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Евменов Е.Г. встал из-за стола и нанес не менее пяти ударов руками, сжатыми в кулак по лицу и туловищу Потерпевший №1, а также толкал его руками, в результате чего, последний потерял равновесие и упал на пол. В это время ФИО8, который также находился на кухне, оттащил Евменова Е.Г. в сторону от Потерпевший №1 ближе к окну кухни, где располагалась деревянная тумба, на которой находилась подставка для ножей. После чего, у ФИО11 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. В указанное время Евменов Е.Г., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, выраженных в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления таковых, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, вытащил из подставки для ножей, находящейся рядом с ним, один нож хозяйственно-бытового назначения с рукояткой темного цвета и лезвием примерно 150 мм., используемый им в качестве оружия, который, удерживая в своей правой руке, подбежал к Потерпевший №1, пытающемуся встать с пола, находясь лицом к нему, умышленно нанес ножом три удара в область грудной клетки и брюшной полости Потерпевший №1, от которых, последний закрывался руками. В результате преступных действий Евменов Е.Г., причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № 2106 и/б от 14 мая 2020 года телесные повреждения в виде: одного проникающего колото-резанного торако-абдоминального (грудной и брюшной полостей) ранение в проекции правой реберной дуги на уровне 6 межреберья с повреждением правого легкого, перикарда, сопровождающееся развитием гемоторакса справа (скопления крови в плевральной полости), осложненное геморрагическим шоком 2 степени, которое возникло от предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 06 апреля 2020 года и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; одного непроникающего колото-резаного ранения правой подмышечной области; одной резаной раны тыльной поверхности левой кисти во 2 межпальцевом промежутке, которые возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 06 апреля 2020 года и квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Судя по локализации повреждений, потерпевшему Потерпевший №1 было причинено три травматических воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Подсудимый     Евменов Е.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Островский Л.Ф. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение подсудимому Евменову Е.Г. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Для определения психического состояния Евменова Е.Г. в ходе предварительного следствия была назначена комиссионная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № от 27 апреля 2020 года, согласно выводов которой, Евменов Е.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства у Евменова Е.Г. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Евменов Е.Г. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Евменов Е.Г. не обнаруживал и не обнаруживает.

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает Евменова Е.Г.вменяемым.

    Оснований для освобождения подсудимого Евменова Е.Г. от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия Евменова Е.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Евменову Е.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим (т. 1 л.д. 145-147, 157-169), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 179, 181), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 174), соседским окружением характеризуется положительно (т. 1 л.д. 178).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евменову Е.Г.суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в стадии предварительного следствия, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Евменова Е.Г., суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку Евменов Е.Г. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные тяжкие преступления (по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2014 года), что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

    Принимая во внимание общественную опасность преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого Евменова Е.Г., суд считает необходимым назначить Евменову Е.Г. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции части 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что по мнению суда, будет согласно ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Евменову Е.Г. дополнительное наказание.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Евменовым Е.Г. преступления, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

    Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Евменову Е.Г.необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Евменова Е.Г. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Евменову Е.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По смыслу статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Поскольку Евменову Е.Г. необходимо отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, то время его содержания под стражей с 06 апреля 2020 года (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Прокурором Кировского района г. Волгограда в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» предъявлены исковые требования к Евменову Е.Г. о взыскании 46520 рублей 00 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимый Евменов Е.Г. исковые требования признал.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 31 Федерального закона 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Поскольку судом установлена виновность Евменова Е.Г. в совершении преступления и причинении вреда здоровью Потерпевший №1, а размер заявленных исковых требований подтверждается доказательствами, приложенными к исковому заявлению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    ЕВМЕНОВА ЕВГЕНИЯ ГЕРМАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Евменову Евгению Германовичу оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Евменову Евгению Германовичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Евменову Евгению Германовичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 06 апреля 2020 года (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Евменову Евгению Германовичу о взыскании 46520 рублей 00 копеек, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, – удовлетворить.

Взыскать с Евменова Евгения Германовича в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в возмещение ущерба 46520 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.

Судья –                                                                                                        Подлесная С.Л.