Решение по делу № 33-4217/2018 от 16.03.2018

Судья: Кощеева И.А. Гр. дело № 33 -4217/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Булановой В.С.,

прокурора Гуляевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Самаранефтегаз» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 12 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акольян Н.А. к Акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Акольян Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 25000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, расходы на оформление доверенности 490 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Акольян Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 60000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, расходы на оформление доверенности 490 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Акольян Н.А. обратился в суд с иском к АО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе: водителем автомобиля с 19.10.1987г. по 24.08.1998г. в Специализированном управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»; водителем автомобиля, машинистом подъемника, мотористом цементировочного агрегата с 25.08.1998г. по 23.06.2002г., с 24.06.2002г. по 16.11.2009г., с 17.11.2009г. по 18.08.2017г. в ООО «Транспорт-Отрадный-2».

При обследовании Акольяна Н.А. в Самарском областном центре профпатологии в 2106 году, ему установлены профессиональные заболевания – <данные изъяты> <данные изъяты>.

В 2016 году Бюро МСЭ №24 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Акольяну Н.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты> на срок до 01.01.2018г.

При повторном прохождении обследования в 2017г. Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области установило Акольяну Н.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием –<данные изъяты> на срок до 01.01.2019г.

Ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий, в результате полученных профессиональных заболеваний, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с АО «Самаранефтегаз» - 160000 руб., с ООО «Транспорт – Отрадный-2» - 240000 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб., с ОАО «Самаранефтегаз» - 3000 руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 980 руб., с АО «Самаранефтегаз»- 400 руб., с ООО «Транспрт-Отрадный-2» - 580 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

АО «Самаранефтегаз» не согласилось с вынесенным решением, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части. Указывает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают ни факта совершения Обществом каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении истца, повлекших причинение вреда его здоровью, ни наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и профессиональным заболеванием истца. В Акте о случае профзаболевания АО «Самаранефтегаз» не указано в качестве лица, допустившего нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с АО «Самаранефтегаз» компенсации морального вреда по правилам гл. 59 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Самаранефтегаз» Черепанова Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Щеглова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 г., акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в организациях АО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2».

В частности, с 13.01.1986г. по 15.09.1987г., с 19.10.1987г. по 24.08.1998г. – водителем автомобиля в Специализированном управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»; с 25.08.1998г. по 23.06.2002г., с 24.06.2002г. по 16.11.2009г., с 17.11.2009г. по 18.08.2017г. водителем автомобиля, машинистом подъемника, мотористом цементировочного агрегата в ООО «Транспорт-Отрадный-2».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Акольяном Н.А. прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Установлено, что в период прохождения Акольяном Н.А. медицинского обследования и лечения с 09.09.2016г. по 22.09.2016г. в Областном центре профпатологии, истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Кроме того, заключением врачебной комиссии Областного центра профпатологии (Самарская медико-санитарная часть <данные изъяты>) от 02.11.2016г. Акольяну Н.А. установлен диагноз: <данные изъяты> установлено впервые 21.09.2016г.

В 2016г. Бюро МСЭ №24 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области установлена Акольяну Н.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты>, и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> на срок до 01.01.2018г.

В 2017году после прохождения обследования в Самарском областном центре профпатологии, Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области повторно установило Акольяну Н.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием –<данные изъяты> и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> стадия затянувшегося обострения на срок до 01.01.2019г.

Также установлено, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Акольяна Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ составлена на основании имеющихся данных по профессиям: водитель автомобиля, машинист подъемника, моторист цементировочного агрегата, на основании моделированных условий, поскольку информация по условиям труда и лабораторно-инструментальные данные на рабочем месте по профессии водитель автомобиля отсутствуют. По результатам проведенного моделирования установлено, что условия труда истца в профессии водитель автомобиля с учетом рабочего места в аналогичной профессии за период работы с 1985г. по 2002г. не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам тяжести трудового процесса.

Кроме того, согласно данных аттестации рабочего места Акольяна Н.А. машиниста подъемника на подъемной установке АПРС-40 на базе УРАЛ, проведенной в 2004г. измерительной лабораторией ООО «<данные изъяты>», и данных специальной оценки условий труда моториста цементировочного агрегата на подъемном агрегате Камаз 43118, 1087-15, АП-32, колонны № ООО «Транспорт-Отрадный-2», проведенной в 2015г. испытательной лабораторией ООО «<данные изъяты>», работа Акольяна Н.А. в данных профессиях не соответствует гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, тяжести трудового процесса и напряженности трудового процесса.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания № от 07.11.2016г. Акольян Н.А. в профессии моторист цементировочного агрегата подвергался длительному воздействию на организм вредных производственных факторов: производственный шум, превышающий ПДУ на 2дБ.

Согласно п.20 указанного акта, непосредственной причиной профессионального заболевания – <данные изъяты> послужило производственный шум, превышающий ПДУ.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания № от 14.12.2016г. Акольян Н.А. в профессии моторист цементировочного агрегата подвергался длительному воздействию на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены).

Пунктом 20 вышеуказанного акта, также установлено, что причиной профессионального заболевания –<данные изъяты>

Акты о случае профессионального заболевания № от 07.11.2016г. и № от 14.12.2016г. составлены по последнему месту работы Акольян Н.А. в ООО «Транспорт-Отрадный-2», что не противоречит законодательству и расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 г., применявшихся до 01.01.1995г., то есть до вступления в действие ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что стаж работы истца Акольяна Н.А. во вредных условиях труда в АО «Самаранефтегаз» (СУТТО «Куйбышевнефть» организация, правопреемником которой является АО Самаранефтегаз») составляет 6 лет 21 день, в ООО «Транспорт-Отрадный-2» -18 лет 11 месяцев 23 дня, при общем стаже работы во вредных производственных условиях 30 лет 9 месяцев.

При наличии указанных обстоятельств, а также с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности истца, не лишающего его возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий изменения условий труда и фактически препятствующий работе по профессии, вины причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, фактической продолжительности его работы в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм, требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Акольян Н.А. о компенсации морального вреда и обоснованно взыскал в его пользу с АО «Самаранефтегаз» - 25000 руб., ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом первой инстанции компенсации морального вреда с ответчиков, который соразмерен нравственным и физическим страданиям истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности и обоснованно взыскал с АО «Самаранефтегаз» - 2000 руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2», 3000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности по 490 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и считает взысканные суммы на расходы по оплате услуг представителя обоснованными.

Довод в апелляционной жалобе АО «Самаранефтегаз» о недоказанности причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и наличием выявленного профзаболевания, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилась тяжесть трудового процесса, повышенный шум в стаж которого в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов вошел и стаж работы в АО «Самаранефтегаз».

Ссылки на то, что акт о случае профзаболевания устанавливает возникновение у истца профзаболевания лишь в ООО «Транспорт-Отрадный-2», не могут служить основанием к отмене решения, поскольку процедура расследования профзаболевания не нарушена, наличие и причины профзаболевания установлены и подтверждаются совокупностью представленных документов, исследованных судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Самаранефтегаз» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -