Решение по делу № 8Г-17365/2024 [88-18598/2024] от 16.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0018-01-2023-005349-42	Дело № 88-18598/2024
№ 2-393/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Какурина А.Н.,

судей:                                           Чекрий Л.М., Каревой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2024 по иску САО «ВСК» к Яшиной Юлии Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Яшиной Юлии Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Яшиной Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Архангельского областного суда с САО «ВСК» в пользу Яшиной Ю.В. взысканы денежные средства в размере 304 000 руб. Указанные денежные средства перечислены ответчику платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению с САО «ВСК» повторно перечислена сумма в размере 200 000 руб. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2024 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Яшина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19 марта 2020 г. Яшина Ю.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление оставлено без удовлетворения в виду необходимости предоставления дополнительных документов.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 г. с САО «ВСК» в пользу Яшиной Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 101 580 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение суда изменено, взыскано страховое возмещение в размере 101 580 руб., штраф в размере 50 790 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., всего 152 870 руб.

Вышеуказанное решение исполнено 29 марта 2021 г. посредством списания со счета САО «ВСК» денежных средств в размере 152 870 руб. инкассовым поручением №.

2 апреля 2021 г. Яшина Ю.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 г. с САО «ВСК» в пользу Яшиной Ю.В. взыскана неустойка в размере 364 609 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2021 г. по делу №2-3876/2021 вышеуказанное решение финансового уполномоченного изменено, с САО «ВСК» в пользу Яшиной Ю.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., финансовая санкция в размере 4 000 руб.

САО «ВСК» исполнило указанное судебное решение ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Яшиной Ю.В. денежные средства в размере 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В последующем решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 октября 2021 г. по делу №2-3876/2021 изменено апелляционным определением Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г. С САО «ВСК» в пользу Яшиной Ю.В. взыскана неустойка в размере 300 000 руб., финансовая санкция в размере 4 000 руб.

САО «ВСК» исполнило указанное судебное решение ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Яшиной Ю.В. денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При этом 21 ноября 2022 г. со счета САО «ВСК» на счет Яшиной Ю.В. инкассовым поручением № повторно перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение ответчиком денежных средств в сумме 200 000 руб. без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Яшина Ю.В. неосновательно обогатилась на сумму 200 000 руб., и исходил из того, что

21 ноября 2022 г. инкассовым поручением № со счета САО «ВСК» на счет Яшиной Ю.В. повторно перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. Яшина Ю.В. факт получения денежных средств в размере 200 000 руб. и обращение их в свою пользу не оспаривала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яшиной Юлии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ