Решение по делу № 33-2990/2020 от 20.02.2020

Судья Потылицын А.В.      24RS0032-01-2019-002094-08

                                         Дело № 33-2990

     А –2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Краснолобова Сергея Владимировича к Петренко Константину Константиновичу о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Краснолобова С.В. – Загреевой О.В.

на решение Ленинского районного суд города Красноярска от 10 декабря 2019 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Красноярска от 13 января 2020 года об исправлении описки, которыми постановлено:

«Исковые требования Краснолобова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко Константина Константиновича в пользу Краснолобова Сергея Владимировича неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 017 рублей, а всего 418 017 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснолобова Сергея Владимировича к Петренко Константину Константиновичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснолобов С.В. обратился в суд с иском к Петренко К.К. о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 01.08.2013 г. между Петренко К.К., ООО «СибВторТекс» в лице Русалеевой О.Е., Боловцевым В.В., ООО «СибТрансАзия» в лице Боловцева В.В., Краснолобовым С.В. заключен договор о совместной деятельности. В соответствии с п. 1 указанного договора участники определили взаимный интерес в реализации хозяйственного проекта в срок до 30.07.2014 г по капитальному строительству торгово-производственной базы на основе части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка. В связи с принятыми судебными приставами-исполнителями мер по аресту указанного имущества договор в указанный срок не исполнен. Срок действия договора неоднократно продлялся, а в соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2015 г. Петренко К.К. обязался в случае неисполнения своих обязательств вернуть участникам вложенные денежные средства, а также выплатить неустойку в виде ежемесячных процентов в размере 4% в месяц от суммы вложений, начиная с даты получения денежных средств до даты полного возврата этих средств и причитающихся процентов включительно. В связи с неисполнением Петренко К.К. обязательств, 05.08.2016 года Березовским районным судом Красноярского края удовлетворены исковые требования Краснолобова С.В., с Петренко К.К. взыскана задолженность по соглашению в сумме 1 363 440 руб., неустойка за период с 08.08.2013 г. по 23.05.2016 г. в сумме 1 402 428 руб. 91 коп. В связи с чем, указывая на неисполнение обязательств по возврату переданных денежных средств, истец просил взыскать неустойку в размере 4% в месяц от суммы вложений за период с 24.05.2016 года по 23.05.2019 года в размере 1 963 353 руб. 60 коп., возврат государственной пошлины в размере 18 017 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Краснолобова С.В. – Загреева О.В. просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Петренко К.К., извещался о рассмотрении заказным письмом (т.2, л.д. 151, 152, 155), не явилась Русалеева О.Е., извещалась о рассмотрении заказным письмом (т.2, л.д. 156), не явился Боловцов В.В., извещался о рассмотрении заказным письмом (т.2, л.д. 150, 160), не явился представитель ООО «СибТрансАзия», извещался о рассмотрении заказным письмом (т.2, л.д. 158, 159), не явился представитель ООО «СибВторТекс», извещался о рассмотрении заказным письмом (т.2, л.д. 157), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Краснолобова С.В. - Загреевой О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 05.08.2016 года, вступившим в законную силу 13.09.2016 года, исковые требования Краснолобова С.В. к Петренко К.К. удовлетворены. С Петренко К.К. в пользу Краснолобова С.В. в счет возмещения убытков взыскано 1 363 440 руб., неустойка в размере 1 402 428 руб. 91 коп. за период с 08.08.2013 г. по 23.05.2016 г., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 22 029 руб. 34 коп., а всего 2 787 897 руб. 34 коп.

Указанным решением суда установлено, что 01.08.2013 года между Петренко К.К., ООО «СибВторТекс», Боловцовым В.В., ООО «СибТрансАзия» и Краснолобовым С.В. заключен договор о совместной деятельности. Согласно разделу 1 договора, участники обязуются согласованно действовать без образования юридического лица в целях реализации хозяйственного проекта по капитальному строительству торгово-производственной базы на основе части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: №.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 договора истец Краснолобов С.В. вносит в совместную деятельность следующий вклад: монтаж системы отопления на площади 500 кв.м., утепление фасада и фундамента – 288 кв.м., остекление пластиковыми окнами 30 кв.м., строительство примыкающего холодного складского помещения 160 кв.м., участвует в строительстве собственными денежными средствами, согласовывает необходимую документацию, связанную с выполнением настоящего договора. Доля истца в совместной деятельности составляет 12%.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора, после окончания капитального строительства участники по взаимному согласию образуют ОАО с внесением в уставный капитал построенной торгово-производственной базы на основе вышеуказанной части нежилого здания, доли в уставном капитале ОАО определяются после проведения оценки стоимости полученного в результате капитального строительства данной торгово-производственной базы. Доли участников, за исключением доли ответчика, определяются как разница между рыночной стоимостью торгово-производственной базы на момент окончания строительства и рыночной стоимостью первоначального строения, определенной в соответствии с п. 6.2.1 договора, между собой распределяются пропорционально вкладам в соответствии с п. 2.6, 2.7 договора.

Совместная деятельность по договору учреждается первоначально на срок до 30.07.2014 года. Соглашениями от 30.07.2014 года и 31.05.2015 года срок действия договора продлен до 01.05.2016 года.

Также соглашением от 31.05.2015 года договор дополнен п. 4.1.1. и 7.2, согласно которым Петренко К.К., как собственник здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 «е», стр. 247, в срок до 01.05.2016 года устраняет все ограничения, препятствующие регистрационным действиям для создания ОАО и дальнейшей полноценной деятельности участников договора о совместной деятельности от 01.08.2013 года. В случае неисполнения указанных обязательств, каждый из участников имеет право на возврат вложенных денежных средств и получение неустойки в виде ежемесячных процентов с Петренко К.К. в размере 4% в месяц от суммы вложений, начиная с даты получения денежных средств до даты полного возврата этих средств и причитающихся процентов включительно.

Кроме того, решением установлено, что действие договора о совместной деятельности после 01.05.2016 года не продлевалось, арест и запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на вышеуказанное здание не отменен, что препятствует созданию участниками договора ОАО с внесением в уставный капитал построенной торгово-производственной базы на основе вышеуказанной части нежилого здания. Петренко К.К. в период с 08.08.2013 года по 04.08.2014 года получил от истца денежные средства на общую сумму 1 363 340 рублей.

В связи с неисполнением принятых обязательств по договору от 01.08.2013 года с Петренко К.К. в пользу Краснолобова С.В. взыскана неустойка на период с 08.08.2013 года по 23.05.2016 года.

В соответствии с информацией, предоставленной ОСП по Березовскому району Красноярского края, 20.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство №25148/16/24023-ИП в отношении Петренко К.К. на основании исполнительного листа, выданного Березовским районным судом Красноярского края в пользу взыскателя Краснолобова С.В. о взыскании задолженности в размере 2 787 897 руб. 34 коп. По состоянию на 11.10.2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 787 897 руб. 34 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 24.05.2016 г. по 23.05.2019 г., поскольку обязательство по возврату денежных средств по договору от 01.08.2013 г. ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, установив, что размер предъявленной к взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом ранее взысканной с ответчика неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера неустойки, учитывался период просрочки, характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, суммы ранее взысканной неустойки, в связи с чем, размер неустойки снижен судом до 400 000 руб.

Подлежат отклонению доводы жалобы о снижении судом неустойки по собственной инициативе, поскольку ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковый требований о взыскании неустойки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно договору о совместной деятельности от 01.08.2013 г., Петренко К.К. выступал в качестве физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Краснолобова С.В. – Загреевой О.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.    

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суд города Красноярска от 10 декабря 2019 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Красноярска от 13 января 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Краснолобова С.В. – Загреевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: