Решение по делу № 2-257/2024 (2-2676/2023;) от 26.06.2023

Дело № 2-257/2024

32RS0001-01-2023-001971-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Брайцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Любови Александровны к ИП Федину Алексею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и приведении его в состояние до ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и встречному иску ИП Федина Алексея Васильевича к Сидоровой Любови Александровне, Сидорову Василию Васильевичу о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Федину А.В. с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и приведении его в состояние до ремонта, так с учетом уточненных требований истец просит: обязать ответчика возвратить ей транспортное средство Мерседес-Бенц 2538L, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № приведя его в до ремонтное состояние, в течение семи календарных дней; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в ее пользу 2500000,00 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 16700,00 рублей и 7500,00 рублей. Кроме того, просила возвратить ей излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований Сидорова Л.А. указала, что ей принадлежит транспортное средство Мерседес-Бенц 2538L, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое она передала в аренду на семь дней бывшему мужу Сидорову Василию Васильевичу по договору аренды грузового автомобиля с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан ответчику для проведения диагностики дизельной топливной аппаратуры, с целью выявления неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Сидорову В.В. о проведенных ремонтных работах на 165095,00 рублей. Поскольку ни она, ни Сидоров В.В. не заключали с ответчиком договор на оказание диагностических и ремонтных работ, считает, что ответчик удерживает ее автомобиль незаконно.

ИП Федин А.В. подал встречный иск к Сидоровой Л.А. и Сидорову В.В., в котором на основании ст.ст. 8, 15, 158, 307, 309, 310, 359, 421, 434, 393, 712, 779, 781, 1102 ГК РФ просит взыскать солидарно с Сидоровой Л.А. и Сидорова В.В. денежных средств в размере 165590,00рублей за ремонт автомобиля, убытки за простой рабочего места в размере 142000,00 рублей и государственную пошлину в размере 6276,00рублей.

ИП Федин А.В. свои требования обосновывает тем, что по заданию Сидорова В.В. выполнил оговоренные с ним работы по ремонту автомобиля Мерседес-Бенц 2538L, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а последний отказался оплачивать эти работы.

Истец при рассмотрении дела поддержала уточненные требования. От требований в части взыскания 2500000,00 рублей отказалась, о чем представила письменное заявление. Отказ принят судом и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. Истец считает, что ответчиком нарушены ее права как собственника автомобиля, так как она как собственник автомобиля не заказывала у ответчика его ремонт, а Сидоров В.В. на основании договора аренды мог заказать только незначительный ремонт автомобиля и диагностику. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выехал в г. Брянск, управлял им водитель, который и пригнал автомобиль к ответчику для диагностики, так как на автомобиле плавали обороты. Встречный иск не признала, так как ответчик без каких-либо письменных договоров произвел ремонт ее автомобиля, и требует оплатить деньги за то, что она у него не заказывала. Просила удовлетворить ее требования и отказать во встречном иске.

Ответчик и его представитель иск не признали. Считают, что автомобиль принадлежит и Сидорову В.В. как <данные изъяты>, поскольку Сидоровы В.В. и Л.А. с 2008 года до 2021 года <данные изъяты>. Сидоров В.В. заказал ремонт, он был согласен с его стоимостью, что подтверждено перепиской между Сидоровым В.В. и ответчиком. Однако, потом отказался забирать отремонтированный автомобиль под тем предлогом, что ответчик ему не передал накладные на закупку запасных частей, которые пошли на ремонт автомобиля. Настаивали на удовлетворении встречного иска и взыскании с Сидорова В.В. и Сидоровой Л.А. солидарно стоимости ремонта, понесенных убытков и расходов на государственную пошлину, так как машина является совместной собственностью истца и Сидорова В.В. При этом считают, что автомобиль ответчик удерживает на законных основаниях до оплаты ремонта и убытков причиненных ему. Просили в иске отказать, удовлетворив встречные требования.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Сидоров В.В. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что транспортное средство Мерседес-Бенц 2538L, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит Сидоровой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела. Более того, Сидорова Л.А. при рассмотрении дела подтвердила, что машину приобрели давно, так как на ней она занималась предпринимательской деятельностью в период брака с Сидоровым В.В.

Машина приобретена в период брака Сидорова В.В. и Сидоровой Л.А., который прекращен после вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан ответчику ИПФединуА.В. для проведения диагностики. В ходе диагностики ответчиком было установлено, что требуется ремонт автомобиля.

Разрешая уточненные требования Сидоровой Л.А. и встречные требования ИП Федина А.В. суд полагает следующее.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разработанными в соответствии с указанным Законом Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением ПравительстваРФ от 11.04.2001 № 290.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку (п. 1 ст. 733 ГК РФ).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

В случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (ст. 738 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно общим положениям о подряде при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (ст.712ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Объем и порядок удовлетворения требований, обеспеченных залогом, регламентирован нормами, содержащимися в статьях 337, 349, 350 ГК РФ.

Так, в силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Что касается соразмерности имущества, на которое обращено взыскание, то исходя из положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидным, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута, действующему добросовестно ретентору (лицу, удерживающему вещь) в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

Кроме того, при разрешении спора по существу суд принимает во внимание положения пункта 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, согласно которому обязанность по возврату автомототранспортного средства потребителю возникает у исполнителя после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что СидоровВ.В. добровольно передал ИП Федину А.В. спорный автомобиль с просьбой о диагностике, а потом и ремонте автомобиля.

Между сторонами была достигнута договоренность о диагностике автомобиля и его ремонте после установления причин поломки.

После установления причины неисправности и перечня необходимых работ Федин А.В. посредством мобильной связи связался с Сидоровым В.В., сообщил ему о необходимости ремонта дизельной топливной аппаратуры. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. принял решение о ремонте форсунок и заказе распылителей для них. Топливный насос Сидоров В.В. попросил заменить, для чего приобрел подержанный. Предоставленный Сидоровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ топливный насос был проверен на стенде в его присутствии, но он оказался неисправным. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. приехал в сервис и согласился на ремонт топливного насоса. Фединым А.В. в присутствии Сидорова В.В. были заказаны необходимые запчасти для ремонта.

28.04.2023 посредством общения сторон через социальную сеть Федин А.В. сообщил Сидорову В.В. об окончании ремонта автомобиля и стоимости работ и запчастей, которая составила 165590,00 рублей и о возможности забрать автомобиль. Стоимость подтверждена заказ нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик направил Сидорову В.В. в переписке, а последний согласился оплатить его.

Указанные выше обстоятельства Сидоров В.В. подтвердил в своих письменных пояснениях.

Более того, указанные обстоятельства подтверждены, опрошенными судом свидетелями Ж. и В. Так Ж. подтвердил, что ремонт топливного насоса Сидоров В.В. согласовал в его присутствии и в его же присутствии Федин А.В. по поручению Сидорова В.В. заказал необходимые для ремонта детали. После того как запасные части пришли, топливный насос был отремонтирован и установлен на автомобиль истца. В автомобиле отремонтировано все о чем просил Сидоров В.В., что соответствует работам и запчастям указанным в заказ наряде. Автомобиль собран и ожидает заказчика.

В тоже время Власов В.В. подтвердил, что проверенный на специальном стенде топливный насос со спорного автомобиля имел износ на 80 %, как и предоставленный Сидоровым В.В. подержанный насос. При проверке на стенде подержанный насос имел износ 70 %. После того как был произведен ремонт топливного насоса Сидорова В.В. он был им проверен на специальном стенде, насос рабочий. После проверки его установили на автомобиль истца.

Сидоров В.В. до настоящего времени оплату услуг по ремонту автомобиля Федину А.В. не произвел.

Федин А.В. в претензии известил Сидорова В.В. о необходимости оплаты произведенных работ и запасных частей и необходимости забрать автомобиль, а в случае если деньги не будут оплачены и автомобиль останется в сервисе, сообщил о штрафных санкциях за простой рабочего места.

Сидорова Л.А. пыталась забрать автомобиль, не оплатив ремонтные работы, получила отказ исполнителя, после чего обратилась в правоохранительные органы за помощью в разрешении конфликта.

В ходе разрешения заявления Сидоровой Л.А. в возбуждении уголовного дела было отказано.

До настоящего времени автомобиль Мерседес-Бенц 2538L, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находится в помещении сервиса Федина А.В.

Свои действия по удержанию автомобиля сторона ответчика обосновывает положениями ст. 712 ГК РФ.

Согласно представленным Фединым А.В. документам стоимость оказанных услуг и установленных запасных частей составила 165590,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Сидоров В.В. распоряжался автомобилем как своим собственным, о чем неоднократно указывал в переписке с ответчиком и в досудебной претензии.

Так в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. указал, что он передал свой автомобиль Мерседес-Бенц 2538L, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № ответчику с целью устранения неисправностей – на холостом ходу двигатель автомобиля работал неустойчиво, плавали обороты. После того как было установлено, что имеются неисправности в топливной аппаратуре автомобиля Сидоров В.В. согласовал с ответчиком ремонтные работы, что подтверждено перепиской между ним и ответчиком, претензиями написанными Сидоровым В.В. и Фединым А.В. друг другу.

Позже Сидоров В.В. отказался оплачивать ремонтные работы, сославшись на то, что Федин А.В. обманул его.

Федин А.В. и его представитель считают, что Сидоров В.В. имеет право распоряжаться автомобилем, так как он приобретен в период брака Сидорова В.В. и Сидоровой Л.А. Суд соглашается с данным доводом стороны ответчика, так как судом установлено, что автомобиль приобретен в период брака, при этом ни соглашения, ни решения суда о разделе совместного имущества истцом суду не представлено. В связи с чем суд не принимает доводы Сидоровой Л.А. о том, что Сидоров В.В. не имеет никакого отношения к спорному автомобилю.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что СидоровВ.В. распоряжался совместно нажитым имуществом с ведома истца. В тоже время, суд считает, что истец была осведомлена о ремонте автомобиля, так как по окончании действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ она спорный автомобиль у Сидорова В.В. не истребовала.

Тот факт, что Сидоров В.В. и ИП Федин А.В. договорились об основных условиях ремонта автомобиля, подтверждается произведенным ремонтом автомобиля, их перепиской, и показаниями опрошенных судом свидетелей.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения сторон, суд приходит к выводу, что в апреле 2023 года между Сидоровым В.В. и ИП Фединым А.В. заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение диагностики и ремонтных работ в отношении автомобиля Мерседес-Бенц 2538L, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В подтверждение выполненных работ ответчиком представлены допустимые доказательства, в том числе показания свидетелей, которые подтвердили выполнение заказанных Сидоровым В.В. работ в отношении автомобиля истца, а также тот факт, что после произведенного ремонта автомобиль находится в работоспособном состоянии, собран и ожидает заказчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу положений абз. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Статьей 712 ГК РФ установлено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

По смыслу указанных норм права, подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы.

Поскольку Сидоров В.В. не оплатил работы по ремонту автомобиля в полном объеме, у ИП Федина А.В. имеются правовые основания для удержания имущества истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт незаконного удержания ИПФединым А.В. спорного автомобиля, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований Сидоровой Л.А.

При этом доводы истца о том, что автомобиль не требовал ремонта, в том числе топливного насоса, а ответчик навязал ремонт, не заслуживают внимания, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Разрешая встречный иск ИП Федина А.В. в части взыскания денежных средств за ремонт автомобиля в размере 165590,00 рублей солидарно с СидороваВ.В. и Сидоровой Л.А. суд полагает следующее.

Согласно п. 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства, обязан подтвердить потребитель, на исполнителе же лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

По правилам п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Статьей 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В п. 28 Правил закреплено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что обязательства ИП Фединым А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены, так ремонт топливного насоса занял всего 4 календарных дня, поскольку Сидоров В.В. дал распоряжение на его ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Всего ремонт автомобиля с учетом диагностики, пожеланий Сидорова В.В. заменить топливный насос на другой, без его ремонта, времени на доставку топливного насоса, 17 календарных дней.

Принимая во внимание изложенные нормы права, установленные обстоятельства, тот факт, что Сидоров В.В. не представил суду доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств ИП Фединым А.В., суд приходит к выводу, что требования ИП Федина А.В. о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля в размере 165590,00 рублей подлежат удовлетворению с Сидорова В.В. Так, суд считает необходим взыскать денежные средства за ремонт автомобиля в размере 165590,00 рублей с заказчика СидороваВ.В., отказав во взыскании их в солидарном порядке.

Доводы истца и Сидорова В.В. о том, что ИП Федин А.В. завысил значительно стоимость запасных частей, с учетом того, что в настоящее время они стоят дешевле, суд не принимает, так как стоимость запасных частей в настоящее время или на дату указанную в распечатке с сайта с достоверностью не подтверждают их стоимость на момент ремонта машина.

Разрешая встречный иск ИП Федина А.В. в части взыскания убытков за простой рабочего места в размере 142000,00 рублей, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив произведенный ответчиком расчет, приходит к выводу о взыскании убытков с заказчика Сидорова В.В. в размере 142000,00рублей, отказав во взыскании их в солидарном порядке.

Разрешая встречный иск ИП Федина А.В. в части взыскания государственную пошлину в размере 6276,00рублей суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении встречного иска ИП Федин А.В. оплатил государственную пошлину в размере 6276,00 рублей, что подтверждено извещением по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск удовлетворен к Сидорову В.В. в полном объеме, в связи с чем с Сидорова В.В. суд взыскивает в пользу ИП Федина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6276,00 рублей.

На основании вышеизложенного суд частично удовлетворяет требования ИП Федина А.В. по встречному иску, и отказывает в иске Сидоровой Л.А.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сидоровой Любови Александровны к ИП Федину Алексею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и приведение его в состояние до ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебных расходов – отказать.

Встречный иск ИП Федина Алексея Васильевича к Сидоровой Любови Александровне, Сидорову Василию Васильевичу о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу ИП Федина Алексея Васильевича (№) денежные средства за ремонт автомобиля в размере 165590,00 рублей, убытки за простой рабочего места в размере 142000,00 рублей и государственную пошлину в размере 6276,00рублей.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено – 16.04.2024.