Решение по делу № 12-235/2022 (12-2548/2021;) от 17.12.2021

УИД 66RS0004-01-2021-011141-70 Дело № 12-235/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 04 марта 2022 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Суслов А.В., рассмотрев жалобу Сысоева А. Н., являющегося директором МКУ «Дирекция единого заказчика»,

на постановление заместителя Министра финансов <адрес> Абсолямова Р.Г. № от <//> по ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя Министра финансов <адрес> Абсолямова Р.Г. № от <//> директор МКУ «Дирекция единого заказчика» Сысоев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что <//> МКУ «ДЕЗ» с ООО Строительная компания «УниверсалСпецСтрой» заключен контракт на строительство объекта «Газоснабжение жилых домов «Октябрьский» <адрес>». Сетной документацией при строительстве газопровода низкого давления предусмотрена установка тройников полиэтиленовых с удлиненным хвостовиком неравнопроходных в количестве 9 штук.

МКУ «ДЕЗ» работы по установке 9 тройников приняты по актам КС-2 от <//> №, от <//> №.1. Предъявлены в оплате подрядчиком ООО СК «УниверсалСпецСтрой» по справкам КС-3 от <//> № (приняты и.о. директора Штир В.А.), от <//> № (приняты и.о. директора Сысоевым А.Н.) и оплачены МКУ «ДЕЗ» платежными поручениями от <//> № (подписано и.о. директора Штир В.А.), от <//> № (подписано и.о. директора Сысоевым А.Н.).

Однако, по данным актов освидетельствования скрытых работ от <//> № и от <//> № фактически установлено 3 тройника.

Таким образом, подрядчиком ООО СК «УниверсалСпецСтрой» документально не подтверждено выполнение работ на установке 6 тройников на газопроводе на сумму 74018 рублей 18 коп., принятых и оплаченных МКУ «ДЕЗ».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Сысоева А.Н. к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ.

В жалобе Сысоев А.Н. просит постановление отменить в связи с тем, что объемы работ проверены представителями строительного контроля.

Сысоев А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель Сысоева А.Н. – Михайлова Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что акты КС-2, а также платежные поручения подписывал как Сысоев А.Н., так и и.о. Штир В.А.

В судебном заседании представитель <адрес> по доверенности Панова О.В. поддержала доводы, изложенные в постановлении и просила его не отменять.

Заслушав стороны, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, для установления в действиях (бездействии) должностного лица состава вмененного ему административного правонарушения требуется установить, было ли совершенное правонарушение связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.

Признавая Сысоева А.Н. как должностное лицо виновным в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, должностное лицо указало, что Сысоев А.Н. в силу предоставленных ему полномочий, обладал возможностью для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст.15.14 КоАП РФ. Однако, ненадлежащее исполнение Сысоевым А.Н. своих должностных обязанностей повлекло оплату фактически не выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, согласно предоставленным материалам, акт КС-2 от <//> № об установки 5 тройников подписан и.о. директора Штир В.А. и работы оплачена на основании платежного поручения от <//> № также подписанного и.о. директора Штир В.А.

Акт КС-2 от <//> №.1 об установки 4 тройников подписан и.о. директора Сысоевым А.Н.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая Сысоева А.Н. к административной ответственности за необоснованную оплату 6 тройников, фактически не установленных, должностном лицом не установлено какие 3 тройника из 9 были установлены и соответственно оплачены и.о. директора Штир В.А. или и.о. директора Сысоевым А.Н. Исходя из этого, не установлено были ли необоснованно оплачены неустановленные тройники именно Сысоевым А.Н. или и.о. директора Штир В.А.

Таким образом, неопровержимых доказательств вины Сысоева А.Н. в совершении правонарушения суду не представлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу директором МКУ «Дирекция единого заказчика» Сысоева А. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от <//> – удовлетворить.

Постановление заместителя Министра финансов <адрес> Абсолямова Р.Г. № от <//>, вынесенное по ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУ «Дирекция единого заказчика» Сысоева А.Н., отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

На <//> решение не вступило в законную силу

Судья