Решение по делу № 33-2010/2023 от 30.01.2023

Судья Кичатая О.Н.                        Дело № 33-2010/2023

                                     № 2-1-1447/2022

                                 64RS0010-01-2022-001032-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутецким В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.А. к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ш.Е.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.О.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) (далее – Банк ВТБ, Банк), в котором, просила расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 112 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами дистанционным способом был заключен кредитный договор №. В тот же день с расчетного счета истца неизвестными лицами были противоправно списаны денежные средства в размере 112 107 руб., после чего истец обратилась в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении, а в феврале 2022 года было возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 159 УК РФ. Претензия истца о расторжении кредитного договора в связи с необеспечением Банком безопасности данных истца от вмешательства злоумышленников оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ей также отказано во взыскании денежных средств, списанных Банком без её распоряжения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от <дата>

<дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ш.О.А. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что денежные средства она не получала, ответчик не обеспечил сохранность её персональных данных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

<дата> между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, в том числе к действующей редакции Правил предоставления ВТБ 24 - Онлайн физическим лицам в ВТБ 24, Правил совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ 24, Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ, что не оспаривалось Ш.О.А.

Согласно условиям данного кредитного договора был открыт счет

№ на имя истца, который после погашения кредита не был закрыт истцом, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ.

В заявлении от <дата> Ш.Е.А. просила направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон, указанный в разделе «контактная информация», выдать ей уникальный код (далее – УНК) и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (п. 1.2.3).

При этом согласно разделу 5 заявления истец понимает, что все сообщения передаются по открытым каналам связи и Банк не гарантирует конфиденциальности в отношении переданной таким образом информации. Она поставлена в известность и понимает, что получение информации, в том числе о сумме, волюте и прочих параметрах операций, произведенных по счетам и картам, в отсылаемых сообщениях оповещения по каналам доступа увеличивает риск несанкционированного получения информации сторонними лицами.

Таким образом, истец согласилась с предоставлением доступа к дополнительным информационным услугам по мастер-счету по каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания (п. 1.2.1).

<дата> к ранее открытому банковскому счету на имя истца была выпущена банковская карта № сроком действия по <дата>, что подтверждается распиской в её получении.

Согласно п. 3.1 Правил дистанционного банковского обслуживания (далее – Правила ДБО) доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями Системы ДБО.

В соответствии с п. 5.1 Приложения 1 Правил ДБО - Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения:

SMS/Push-кодов, сформированных генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Пунктом 4.4.1 Приложения 1 Правил ДБО - Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн предусмотрено, что первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/Л./номера карты и аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента.

При первой авторизации в мобильном приложении клиент назначает Passcode в порядке, установленном пунктом 5.5 настоящих Условий. Вторая и последующая авторизации в мобильном приложении осуществляются: - с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения либо посредством применения специального порядка аутентификации (если специальный порядок аутентификации был активирован клиентом в порядке, установленном пунктом 4.5 настоящих Условий); - при условии успешной идентификации на основании идентификатора клиента в мобильном приложении, созданного при назначении клиентом Passcode в порядке, установленном пунктом

5.5 настоящих Условий, и аутентификации на основании одноразового пароля

(One Time Password), генерация которого выполняется средствами мобильного приложения в случае успешной проверки Банком идентификатора клиента в мобильном приложении.

Согласно п. 5.5 Приложения 1 Правил ДБО - Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Passcode назначается клиентом самостоятельно после успешной авторизации в мобильном приложении в порядке, установленном пунктом 4.4 настоящих Условий. Для каждого мобильного устройства клиентом назначается свой Passcode.

При назначении Клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр - идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует мобильному устройству, на котором установлено мобильное приложение, и УНК), который не сообщается клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода клиентом Passcode используется в дальнейшем при идентификации для работы в Мобильном приложении, а также создания ПЭП для подписания Распоряжений/Заявлений П/У в виде электронных документов с использованием Passcode.

В случае ввода в интерфейсе мобильного приложения клиентом Passcode, применение (ввод) идентификатора (УНК/Л./номера Карты) и SMS/Push-кода при идентификации и аутентификации в мобильном приложении и/или при подписании Распоряжений/Заявлений П/У/Кредитного договора в виде электронных документов не требуется.

Согласно предоставленной банком информации, <дата> в

11:41:50 произведена аутентификация клиента по логину/УНК, для подтверждения входа в систему клиенту направлен код подтверждения посредством СМС, подтвержден вход в систему кодом.

<дата> Ш.Е.А. в банке ВТБ-онлайн была подана заявка на получение кредита в размере 100 000 руб., в ответ на которую банк на телефонный номер истца, указанный в заявлении от <дата>, направил SMS-сообщение о необходимости подтверждения согласия на получения кредита и ознакомления с его условиями.

Истцом был введен аналог собственноручной подписи – цифровой код, после чего Банком на телефонный номер истца было направлено SMS-сообщение следующего содержания: «Е. А., Вам одобрен кредит наличными на сумму

100 000 руб. по ставке 9,8 % на срок 24 месяца, ежемесячный платеж 5 162 руб. предложение действует до <дата> Один шаг до мечты – получите кредит в разделе «Услуги» в ВТБ-Онлайн прямо сейчас».

Ш.Е.А.АВ. произвела вход в Банк ВТБ-онлайн, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила получение кредита путем отклика на предложение Банка и приняла условия кредитования путем введения кода, полученного от Банка в SMS-сообщении.

<дата> в 13:56:12 банком на телефонный номер истца было направлено SMS-сообщение следующего содержания: «Никому не говорите этот код, даже сотрудникам банка! Код № Подтверждение действия в ВТБ-Онлайн: Е. А., заключите кредитный договор в ВТБ-Онлайн на сумму 100 000 руб. на срок 24 месяца по ставке 9,8 %».

Таким образом, по условиям кредитного договора № от

<дата> Ш.О.А. был предоставлен кредит в размере

112 107 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма кредита, 12 107 руб. – сумма страхового взноса.

Для предоставления кредита, приема денежных средств, поступающих от заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору, Банк использовал открытый ранее на имя истца счет № №.В качестве подтверждения заключения кредитного договора судом первой инстанции приняты представленные Банком следующие документы: договор

№ от <дата>, подтверждение заключении договора от <дата>, анкета-заявление, график погашения по кредиту, заявление на страхование от <дата>, согласие от <дата>, журнал активности в системе дистанционного обучения (далее - СДО), скрины системных протоколов программного обеспечения Банка, согласно которым, Ш.О.В. вошла в личный кабинет ВТБ Онлайн, подала заявку на получение кредита и оформила кредит.

Кредитный договор № от <дата> подписан простой электронной подписью Ш.О.В., полученной посредством дистанционного сервиса «ВТБ Онлайн», путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон истца.

Денежные средства были перечислены на счет №, открытый на имя Ш.Е.А., банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Также при заключении кредитного договора истцом было дано согласие на приобретение дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровью, сумма страховой премии в размере 12 107 руб. была перечислена из выданных кредитных средств в адрес страховой компании.

В этот же день <дата> по распоряжению истца путем смс-кода были перечислены со счета истца на друге банковский счета.

Так, согласно сведениям из журнала активности в СДО и подтверждение операций, предоставленных Банком в ответ на запросы, <дата> в

13:59:45 Ш.Е.А. был осуществлен успешный вход в систему дистанционного обслуживания.

За период с <дата> по <дата> по счету проведены операции по списанию денежных средств в общем размере 136 687 руб. 50 коп.:

<дата> в 14:00:36 списание денежных средств в размере

49 612 руб. 50 коп., перевод на другую карту; <дата> в 14:03:33 списание денежных средств в размере 49 612 руб. 50 коп., перевод на другую карту; <дата> в 11:26:50 списание денежных средств в размере 37 462 руб.

50 коп., перевод на другую карту.

Все операции были подтверждены соответствующими распоряжениями Ш.Е.А. на осуществление перечисления денежных средств, подписанные истцом простой электронной подписью, после каждой проведенной операции по списанию денежных средств на телефон истца Банком направлялись уведомления о транзакции с соответствующим текстом.

<дата> на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных

п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обращаясь с иском в суд, Ш.Е.А. указала, что намерений заключать кредитный договор не имела, денежные средства не получала, смс-код сообщила лицу, представившемуся сотрудником Банка, просила расторгнуть кредитный договор, то есть признать его незаключенным, взыскать убытки, компенсацию морального вреда, штраф.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 160, 420, 432, 433, 434, 450, 819, 845, 854, 1064 ГК РФ, ст. ст. 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от <дата> № 63-ФЗ, ст. 7 Федерального закона

«О потребительском кредите (займе)» от <дата> № 353-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным, расторжения кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация в отношении оказанной истцу услуги была предоставлена банком в ее личном кабинете, после чего Ш.Е.А. выразила свою волю на получение кредита в Банке путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (СМС-кода), все существенные условия кредитного договора были согласованы с истцом и доведены до нее, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая при этом, что истец лично сообщила неустановленным лицам СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, а именно заключения кредитного договора и перечисления денег по нему иным лицам, нарушив тем самым требования конфиденциальности. Оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (СМС-код) истца, которые являются аналогом ее собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Основания полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены неверные данные, действия по заключению договора в информационном сервисе совершены не Ш.Е.А., а иным лицом без ее согласия, с учетом изложенного выше у Банка отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ

«Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ

«О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

По данному делу судом первой инстанции было установлено, что дистанционный порядок заключения сторонами кредитного договора путем обмена электронными сообщениями, которые должны быть подписаны клиентом простой электронной подписью (посредством введения СМС-кода, направляемого банком на номер мобильного телефона клиента) был предусмотрен соглашением между Банком и истцом о дистанционном банковском обслуживании, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец подписала кредитный договор путем указания идентичного СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признания оспариваемого договора недействительной сделкой и не является основанием для расторжения кредитного договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения порядка заключения кредитного договора дистанционным способом со стороны Банка не допущено, кредитный договор исполняется сторонами.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты: постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, заявление Ш.Е.А. от <дата> о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, постановление о приостановлении предварительного следствия от 20 октября

2022 года.

Вместе с тем, возбуждение в отношении неизвестных лиц уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи