Решение по делу № 33-1473/2023 от 13.01.2023

судья Панчишкина Н.В. дело № 33-1473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2843/2022 по иску Роговой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Роговой М.В. к ООО «УК «ТЗР» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично;

взыскать с ООО «УК «ТЗР» (ОГРН № <...>) в пользу Роговой М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомашины <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в размере 473 852 рублей 29 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 239 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» по доверенности Т.Е.., поддержавшей доводы жалобы, представителя Роговой М.В. по доверенности С.Н.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Рогова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 15 марта 2022 года у многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», произошло падение наледи с крыши дома на принадлежащий Роговой М.В. автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в результате чего истцу причинен ущерб в размере xxx рубля x копеек.

Направленная истцом 7 июля 2022 года в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 473 852 рубля 59 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 марта 2022 года на принадлежащий истцу Роговой М.В. автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, который двигался вдоль многоквартирного дома <адрес> с крыши дома упал лед, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Повреждение автомобиля истца при указанных обстоятельствах зафиксировано сотрудниками ОП № 1 Управления МВД России по городу Волгограду в рамках проведенной процессуальной проверки, по итогам которой 15 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу:
<адрес>, является ООО «УК ТЗР».

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома в силу подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, включаются крыши.

Согласно подпункту «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «а» и подпунктом «з» пункта 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт и содержание общего имущества.

Согласно пунктам 13 и 14 Правил, осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, несет управляющая организация ООО «УК ТЗР» ненадлежащим образом исполнявшая свою обязанность в части очистки кровли от скопления снега и наледи, и ненадлежащего контроля за содержанием кровли.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей П.М.., работающий в ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду старшим участковым уполномоченным полиции, Д.А.., работающий на момент ДТП старшим следователем ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду, П.А.., работающая старшим следователем ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду, а также Д.И.., работающая старшим следователем ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду.

Так, указанные свидетели суду апелляционной инстанции показали, что 15 марта 2022 года находились в автомобиле марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу, за управлением которого была Д.И.., направлялись по служебным делам. Проезжая вдоль многоквартирного дома <адрес> почувствовали удар в правую сторону автомобиля, в автомобиле разбилось лобовое стекло, после чего, выйдя из машины увидели, что это был лед, упавший на транспортное средство, в котором они находились, с крыши многоквартирного дома, и повредивший автомобиль.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные лица являлись непосредственными очевидцами причинения истцу ущерба из-за падения льда на принадлежащее ей транспортное средство, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, их показания согласуются между собой, а также согласуются с материалами дела и с представленными суду апелляционной инстанции фотоматериалами, в том числе, исследованными судом апелляционной инстанции непосредственно, в частности, с электронного носителя – телефона, в котором путем фотосьемки были зафиксированы обстоятельства и место происшествия, и из которых усматривается транспортное средство, принадлежащее истцу, расположенное у многоквартирного дома по указанному адресу, с крыши которого нависает наледь, на фотографиях отражены повреждения транспортного средства и усматривается куски льда на автомобиле и возле него.

Свидетель П.М. в рамках предоставленных ему служебных полномочий фиксировал указанные обстоятельства причинения истцу ущерба, и дал суду апелляционной инстанции аналогичные показания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли многоквартирного дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Представленными фотоматериалами из КУСП № <...> от 15 марта 2022 года, фотоматериалами представленными суду апелляционной инстанции, а также объяснениями свидетелей в суде апелляционной инстанции с очевидностью подтверждено получение транспортным средством, принадлежащим истцу, повреждений, при указанных истцом обстоятельствах.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств причинения истцу ущерба ответчиком, отмены решения суда не влекут.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом № <...> от 30 июня 2022 года, выполненного ИП Л.Д.., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет xxx рубля x копеек.

Указанный размер причиненного истцу ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Вопрос о взыскании понесенных по делу истцом судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере xxx рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере xxx рублей, разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании представленных истцом документов.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: