Решение по делу № 2-1242/2017 от 27.04.2017

1 Дело № 2-1242/2017г.

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

(заочное)

город-курорт Анапа    "19" июня 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи    Стародубцева В.П.,

при секретаре    Каланджан С.А.

с участием представителя истца Колмык А.Н.–Антонова А. А., действующего на основании доверенности (...)5 от 15 августа 2014года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмык А.Н. к Сизоненко Н.А. о взыскании компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колмык А.Н.обратился в суд с иском к Сизоненко Н.А. о взыскании компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 10.09.2014г. в 23.30 на перекрестке улиц Черноморская и Терская в г.-к. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA Largus государственный регистрационный знак 000 принадлежащего истцу, были причинены повреждения.

Согласно справки о ДТП виновником является ответчик, который управлял указанным автомобилем.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2014г. Сизоненко Н.А. допустил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 00.00.0000 N 1090), т.е. свершил административное правонарушение предусмотренное часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, за которое был наложен административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно экспертного заключения 000 от 06.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 142 400 руб., размер утраты товарной стоимости 14 153 руб.

Просит взыскать с ответчика 156 553 руб. (142400+14153), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сизоненко Н.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика Сизоненко Н.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Колмык А.Н.- ФИО5 по доверенности, который не возражал о рассмотрении в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, исследовав письменные материалы дела суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст 931,935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 23.30 на перекрестке улиц Черноморская и Терская в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LADA Largus государственный регистрационный знак 000, принадлежащего истцу, были причинены повреждения.

Согласно справки о ДТП виновником является ответчик, который управлял указанным автомобилем.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 Сизоненко Н.А. допустил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 00.00.0000 N 1090), т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, за которое на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Колмык А.Н. является собственником автотранспортного средства марки «LADALargus» с государственным регистрационным знаком С169НХ123.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя ИП М.В.Г.000 от 06.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADALargus» с государственным регистрационным знаком 000 составляет 142 400 руб., размер утраты товарной стоимости 14 153 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

Оснований не доверять выводам экспертного заключения индивидуального предпринимателя ИП М.В.Г. 000 от 06.07.2015г., представленного истцом Колмык А.Н. у суда не имеется, поскольку заключение выполнено на основании непосредственного осмотра автотранспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствует повреждениям указанных экспертом в своём заключении.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены ко взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридической помощи.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составил 5 968 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО5 продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования Колмык А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика, подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмык А.Н. к Сизоненко Н.А. о взыскании компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сизоненко Н.А. в пользу Колмык А.Н. компенсацию причиненного ущерба в размере 142 400 рублей в части восстановительного ремонта автомобиля «LADA Largus» с государственным регистрационным знаком 000 14 153 рубля в части компенсации утраты товарной стоимости автомобиля «LADA Largus» с государственным регистрационным знаком 000 компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 167 521 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

В остальной части исковых требований Колмык А.Н. отказать.

Ответчик Сизоненко Н.А. вправе подать в Анапский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья