Решение по делу № 22К-592/2017 от 23.10.2017

Председательствующий – Манатов В.И. № 22-592/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В.,

адвоката – Иванниковой В.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т. е до <дата> включительно.

Заслушав выступление адвоката Иванниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Деревягина А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

09 октября 2017 года следователем СО отделения МВД России по <адрес> ФИО6 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 октября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день следователь СО отделения МВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что ФИО1 неоднократно судим, в мае 2017 года освобожден из мест лишения свободы, несмотря на это, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление средней тяжести, кроме того в производстве мирового судьи также имеется уголовное дело в отношении ФИО1, учитывая изложенное у органа следствия имеются основания полагать, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда, а так же продолжит заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т. е до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным и просит его отменить, указывая, что ст. 97 УПК РФ предусматривает основания, которые необходимо учитывать при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем, в обоснование необходимости избрания такой меры пресечения суд ссылается на данные о том, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности; выводы суда о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда ничем не подтверждены; суд принял решение о заключении ФИО1 под стражу без учета возможности применения к нему более мягкой меры пресечения; с учетом того, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, его личность установлена, он не намерен скрываться от органов следствия и суда, адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем) с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 97,99, 100,101,108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание данные о личности ФИО1, совершившего преступление средней тяжести против собственности и склонного к совершению преступлений, одновременно учтены не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства, установленные органом следствия на момент обращения в суд с ходатайством, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, чт,о находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, судом были исследованы и проанализированы представленные материалы: заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия и протокол допроса потерпевшей ФИО8, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его явка с повинной.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 согласно представленным материалам у ФИО1, не имеется.

Каких-либо доводов, изложенных в жалобе адвоката, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции и влекущих признание постановления суда незаконным, не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку избирая меру пресечения в виде содержания под стражу на 2 месяца, суд вышел за пределы срока следствия, в связи с чем он подлежит сокращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                    п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, считать избранной меру пресечения на срок 1 месяц 27 дней, т.е по <дата> включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить - без удовлетворения.

Судья                                      Е.Д. Болтошев