Решение по делу № 2-1676/2019 от 04.04.2019

УИД 38RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Бутухановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зедгенидзе Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» о защите прав потребителей, возмещением изготовителем вреда, причиненного потребителю, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец Зедгенидзе Е.И. указала, что **/**/**** через интернет-магазин ТЕПЛОВОЗ приобрела у индивидуального предпринимателя Б.Е.А. (Продавец) инфракрасный обогреватель TERMICA RW-2.0. (изготовитель ООО «Ижевский завод тепловой техники» адрес: 426052, ...., ~~~) стоимостью 4 113,50 (четыре тысячи сто тринадцать рублей) 50 коп.

**/**/**** инфракрасный обогреватель TERMICA RW-2.0. был установлен и подключен к электрической сети по адресу: ...., 17 километр Байкальского тракта, «Солнечный-1», уч. 133 в соответствии с договором на выполнение работ по установке и подключению к электрической сети инфракрасного обогревателя № от **/**/**** между Г.Е.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «АРБУС ЭЛЕКТРИК» ~~~, юридический адрес: 664075, ....), что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от **/**/****.

**/**/**** в бане, расположенной на территории земельного участка по адресу: ...., ...., произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом и полностью уничтожена баня, принадлежащая на праве собственности Зедгенидзе Е.И.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного начальником ОД ОНД и ПР по ...., майором внутренней службы Мирошниченко P.O. **/**/**** в период времени с 10 час 15 мин по 12 час 34 мин известно, что объектом пожара является земельный участок №, расположенный в СНТ «Солнечный-1» на 17 км Байкальского тракта. Территория участка огорожена по периметру дощатым забором. В восточной части участка расположен дачный дом с мансардным этажом. В западной части участка расположена группа строений, состоящая из: бани, пристроя к бане и вольера. Общие размеры группы 3x11 метров из них: баня 3x4 метра, пристрой 3x4 метра. Баня одноэтажная, выполнена из бруса, вход в баню осуществляется из внутреннего объема пристроя. Отопление посредством металлической твердотопливной печи, смонтированной в центральной части бани. Печь обложена кирпичом. Дымоход металлический, в месте прохода дымохода сквозь перекрытие выполнена разделка, посредством металлического листа, размерами 40x40 см. Пристрой каркасного типа, каркас деревянный, с наружной стороны обшит досками. Внутри пристроя: возле входа в баню находится водонагреватель и стиральная машина, в северо-западной части пристроя генератор и компрессор.

Начальником сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения «судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по .... К.А.А. была произведена пожарно-техническая экспертиза на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного «22» февраля 2018 г. начальником ОД и ПР по ...., майором внутренней службы Мирошниченко P.O. по материалу проверки по факту пожара.

Исходя из ответов на поставленные вопросы К.А.А. указывает, что первоначально горение возникло в верхней части пристроя к бане, расположенного на участке №. Внутри пристроя следы горения распределились следующим образом. В нижней части помещения основные конструкции повреждены относительно равномерно, так как на уровне потолка наблюдается относительно равномерное обугливание досок. На корпусах, находящихся внутри устройств, наблюдается уничтожение лакокрасочного покрытия и деформация металла. При этом в верхней части объема строения наблюдается уничтожение сгораемых конструкций. Учитывая отсутствие выраженных зон высокотемпературного воздействия в нижней части объема строения и концентрацию следов высокотемпературного воздействия в верхней его части можно сделать вывод о том, что первоначально горение возникло в верхней части пристроя к бане, расположенного на участке №.

Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое воздействие электрического тока, на питающей линии либо в электрическом инфракрасном обогревателе, смонтированным под потолком строения, при этом установить конкретное место (питающая линия пли обогреватель) экспертным путем не представляется возможным ввиду выравнивания термических повреждении в очаговой зоне.

**/**/**** между Г.Е.И. и АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (АНО ЭЦ «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ») (ОГРН 1133850035164, ИНН/КПП 3849031269/384901001) был заключен договор о проведении технической экспертизы № от **/**/****

Согласно техническому заключению № специалистом П.Е.С. сделаны выводы о том, что причиной возникновения пожара, произошедшего **/**/**** в бане по адресу: ...., ...., послужил аварийный режим работы ИК-обогревателя.

Согласно заключению специалиста № стоимость ремонтно-восстановительных работ строений (жилого дома и бани), расположенных по адресу: ...., ...., ...., поврежденных в результате пожара по локальному сметному расчету составит: 339 687,61 (Триста тридцать девять тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 61 копейка.

Кроме того, в результате пожара было повреждено иное имущество истца, находящееся в бане и возле бани:

- электростанция бенз FIRMAN SPG 5000E1 [4.0/4.5 кВт; расход 2,3 л/ч; бак 25 л.; 73 кг - 30 400 (тридцать тысяч четыреста) руб., 00 коп. (реализация товаров № ~~~ от **/**/****);

- сварочный инвертор WESTER IWT160 4000Вт 10-160А ПВ40% 1,6-4,0мм 170-240В -4 900 (четыре тысячи девятьсот) руб., 00 коп. (товарный чек № ~~~ от **/**/****);

- углошлифовальная машина Skil 9176LA [750Вт, 12000 об/мин., 125 мм] - 2 590 (две тысячи пятьсот девяносто) руб., 00 коп. (товарный чек № А-00786237 от **/**/****);

- углошлифовальная машина DeWALT DWE 4151 [900 Вт] - 4 199 (четыре тысячи сто девяносто девять) руб., 00 коп. (товарный чек№ ~~~ от **/**/****);

- станок заточной Sturm BG6020L - 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) руб., 00 коп. (гарантийный талон и товарный документ от **/**/****);

- инфракрасный обогреватель Neoclima NQH-05 [800Вт, напольный, 10 кв.м., компактный] - 770 (семьсот семьдесят) руб., 00 коп. (товарный чек~~~ от **/**/****);

- водонагреватель Thermex ERS 80 V Silverheat [накопительный, 80 л., 1.5 кВт, уст-ка: вертикальная, Макс, t: 75 С] - 7 299 (семь тысяч двести девяносто девять) руб., 00 коп. (товарный чек № ~~~ от **/**/****);

- OTGON SP 11-7 F насос - 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб., 00 коп. (заказ покупателя № ~~~ **/**/****);

- домкрат BottLine Jack 15 т № мм) - 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять) руб., 00 коп. (товарная накладная №-Рн-0108 от **/**/****);

- бензопила STIHL MS180 [1.5кВт- 8 690 (восемь тысяч шестьсот девяносто) руб., 00 коп. (чек и расходная накладная №\С от **/**/****);

- стабилизатор напряжения переменного тока Lux «Ресанта» АСН-10000 Н/1-Ц - 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (чек № от **/**/****);

- IMIT ТАЗ термостат комнатный механический - 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек (товарный чек№ ~~~ от **/**/****, чек от **/**/****).

Кроме того, инфракрасный обогреватель TERMICA RW-2.0., ставший причиной возникновения пожара, был полностью уничтожен. Стоимость инфракрасного обогревателя составляет 4 113 (четыре тысячи сто тринадцать) рублей 50 копеек согласно товарному чеку № ~~~ от **/**/****, чеку от **/**/****.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного движимому имуществу от пожара, составляет 84 025,50 рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу Истца, составляет 423 713, 11 рублей, в том числе 339 687,61 - стоимость ремонтно-восстановительных работ строений (жилого дома и бани), расположенных по адресу: ...., .... ...., поврежденных в результате пожара по локальному сметному расчету согласно заключению специалиста № от **/**/****; 84 025, 50 рублей - сумма ущерба, причиненного движимому имуществу вследствие пожара, произошедшего по адресу: ...., .... .....

Зедгенидзе Е.И. обратилась с претензией о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в результате неисправной работы инфракрасного обогревателя TERMICA RW-2.0., приобретенного у ИП Б.Е.А., к Продавцу - индивидуальному предпринимателю Б.Е.А. (ОГРНИП №, ~~~). Претензия была принята менеджером АХО Ш.Ю.А. **/**/****, что подтверждается подписью Ш.Ю.А. на претензии. Кроме этого, **/**/**** претензия с приложениями была направлена по почте России (ценным письмом с описью вложения) в адрес ИП Б.Е.А.

Не получив ответа на претензию от **/**/****, Зедгенидзе Е.И. обратилась к изготовителю инфракрасного обогревателя TERMICA RW-2.0. - ООО «Ижевский завод тепловой техники» (~~~ адрес: 426052, ....) (далее - Ответчик).

**/**/**** Зедгенидзе Е.И. было направлено по почте России ценное письмо с описью вложения в адрес ООО «Ижевский завод тепловой техники» с претензией о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в результате неисправной работы инфракрасного обогревателя TERMICA RW-2.0., приобретенного у ИП Б.Е.А., и приложенными к нему документами.

**/**/**** претензия с приложенными к нему документами была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (отчет сформирован официальным сайтом Почты России https://www.pochta.rU/~~~).

В ответ на претензию ООО «Ижевский завод тепловой техники» направило по электронной почте письмо исх. № от **/**/**** В своем письме Ответчик просил предоставить информацию относительно обстоятельств, изложенных в претензии.

**/**/**** Зедгенидзе Е.И. направила ответ на указанное выше письмо ООО «ИЗТТ» № от **/**/****, в котором изложила все ответы на поставленные ответчиком вопросы, а также направила в адрес ответчика отдельными файлами на электронные почты berdnikova.mv@iztt.ru; vyatkinsp@iztt.ru следующее:

-цветные фотографии Инфракрасного обогревателя (или того, что от него осталось) с разных ракурсов с места происшествия;

- цветные фотографии Домкрата, Бензопилы, Водонагревателя, Инфракрасного напольного обогревателя, углошлифовальных машинок и иного перечисленного в претензии имущества (или того, что от него осталось) с разных ракурсов с места происшествия;

- фотографии, указанные в представленных материалах (в заключениях специалиста);

- копии документов к Претензии, сделанные в цветном формате с оригиналов.

В дальнейшем Зедгенидзе Е.И. получила от ответчика письмо исх. 2-08/4 от **/**/**** по электронной почте, в котором директор завода в г. И.В.Н. Пермяков отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» (~~~) в пользу Зедгенидзе Елены Ивановны:

денежные средства за вред, причиненный имуществу истца в результате неисправной работы инфракрасного обогревателя TERMICA RW-2.0. (изготовитель ООО «Ижевский завод тепловой техники» адрес: 426052, ...., ~~~), в общем размере 423 713,11 (четыреста двадцать три тысячи семьсот тринадцать) рублей 11 коп., в том числе: 339 687 (триста тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб., 61 коп. - расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ строений (жилого дома и бани), расположенных по адресу: ...., .... ....; 84 025 (восемьдесят четыре тысячи двадцать пять) руб. 50 коп. - сумма ущерба, причиненного движимому имуществу вследствие пожара, произошедшего по адресу: ...., .... ...., ....;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

226 856,56 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 56 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец Зедгенидзе Е.И., представитель истца М.А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ижевский завод тепловой техники» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик является производителем тепловой техники, ответственность его застрахована в ООО «Абсолют Страхование», а вся продукция производства ООО «ИЗТТ» проходит обязательную сертификацию, является безопасной при правильном монтаже (подключении) и эксплуатации. Заявленные требования ответчик не признал в полном объеме, полагает, что истцом не представлено доказательств установки продукции ответчика в очаге возгорания. В товарном чеке, представленном истцом на покупку ИК нагревателя указано, что приобретен еще и термостат комнатный механический IMIT ТАЗ, однако монтаж его не указан в договоре и акте, при этом в договоре указано подробное наименование ИК-обогревателя, наименование и адрес производителя и не указан идентифицирующий признак ИК-обогревателя –серийный номер. Гарантийный талон на ИК-обогреватель в разделе «Монтажная организация» не заполнен. В ранее направленной претензии термостат не был указан в качестве поврежденного имущества. А вред причинен истцу в результате нарушения самим истцом правил использования товара, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Истцом нарушены правила монтажа и использования ИК обогревателя, указанные в Руководстве по эксплуатации (гарантийные обязательства), поскольку исходя из схемы электросистемы в бане инфракрасный обогреватель был смонтирован на единую линию электропитания с другими электроприборами, а именно с электрическим бойлером (водонагревателем), стиральной машиной, стабилизатором напряжения переменного тока и не имел разъединителя (выключателя автоматического). К договору и акту не приложены документы, подтверждающие, что монтаж осуществлен аттестованным работником специализированных мастерских, не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица. Также считает, что не установлена причина возгорания, так как в бане находились и другие электрические приборы. Представленное истцом техническое заключение № противоречит выводам Экспертизы № о причине пожара, не отвечает признакам надлежащего доказательства. Не согласился с размером причиненного ущерба, полагая, что исходя из представленных платежных документов, истец не является собственником установленного оборудования, в частности, собственником электростанции бенз, сварочного инвертора, бензопила является Г.Е.И. Денис, в отношении иного оборудования собственник не указан, а принадлежность такого оборудования как фекальный насос, термостат комнатный, не имеет отношения к бане. Стабилизатор напряжения переменного тока стоимостью 9 850 рублей использовался за пределами срока службы. На основании ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ИП Б.Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п.1, 2 ст. 4 Закона о «Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи, заключенного с ИП Б.Е.В. через интернет магазин «Тепловоз», истцом был приобретен инфракрасный обогреватель TERMICA RW-2.0. (изготовитель ООО «Ижевский завод тепловой техники» адрес: 426052, ...., ~~~) стоимостью 4 113,50, а также термостат комнатный стоимостью 665,00 рублей.

**/**/**** инфракрасный обогреватель TERMICA RW-2.0. был установлен и подключен к электрической сети по адресу: ...., .... в соответствии с договором на выполнение работ по установке и подключению к электрической сети инфракрасного обогревателя № от **/**/**** между Г.Е.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «АРБУС ЭЛЕКТРИК».

**/**/**** около 16 часов 23 минут произошел пожар в бане, расположенной по адресу: ...., .... В результате пожара огнем уничтожено строение бани и предбанника.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного начальником О ОНД и ПР по .... майором внутренней службы М.Р.О. **/**/****, следует, что объектом пожара является земельный участок, расположенный в ..... Территория участка огорожена по периметру дощатым забором. В восточной части участка расположен дачный дом с мансардным этажом. В западной части участка расположена группа строений, состоящая из бани, пристроя к бане и вольера. Баня одноэтажная, выполнена из бруса, вход в баню осуществляется из внутреннего объема пристроя. Отопление посредством металлической твердотопливной печи, смонтированной в центральной части бани. Печь обложена кирпичом. Дымоход металлический, в месте прохода дымохода сквозь перекрытия выполнена разделка посредством металлического листа. Пристрой каркасного типа, каркас деревянный, с наружной стороны обшит досками. Внутри пристроя: возле входа в баню находится водонагреватель и стиральная машина, в северо – западной стороне пристроя: генератор и компрессор.

Указанные обстоятельства описаны в Заключении эксперта №, проведенного ГУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ...., эксперт пришел к выводу, что первоначальное горение возникло в верхней части пристроя к бане, расположенного на участке №, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока питающейся линии либо в инфракрасном обогревателе, смонтированном под потолком строения, при этом конкретное место установить не смог.

Для определения причины пожара, произошедшего **/**/**** в бане по адресу: ...., ...., истец обратился в АНО ЭЦ «Регион-Эксперт».

Из выводов, изложенных в Техническом заключении № АНО ЭЦ «Регион – Эксперт» следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего **/**/**** в бане по адресу: ...., ...., послужил аварийный режим работы ИК –обогревателя.

Из пояснений специалиста АНО ЭЦ «Регион-Эксперт», данных по проведенному исследованию, следует, что иных электрических приборов, которые были включены в сеть, кроме ИК обогревателя и водонагревателя не было. Осмотр объекта исследования специалистом носил динамический характер осуществлялся разбор пожарного мусора и извлечение токоведущих жил, остатков электрических приборов – проводов или эл. приборов со следами протекания аварийных режимов работы не было обнаружено. Исходя из состояния объекта, ранее разбор пожарного мусора не производился. Экспертом также было установлено, что распределительная коробка не находится в очаге пожара, электропроводка со следами протекания аварийного режима работы электросети при производстве осмотра не была обнаружена, в пожарном мусоре присутствовали медные токоведущие жилы, изоляция была уничтожена под воздействием длительных высокотемпературным воздействием на строительные конструкции, а также принимая во внимание, равномерную пожарную нагрузку и строительные конструкции из установленных повреждений, сделан вывод о том, что очаг пожара расположен на уровне потолка санузла бани в левом дальнем углу от входа.

Протекание аварийного режима в месте соединения алюминиевого и медного проводника не обнаружено, данное место соединения удалено от очаговой зоны. В данном соединении протекает аварийный режим – большое переходное сопротивление, который характеризуется длительным периодом течения до момента нагревания. При этом в месте контакта должно находиться значительное количество горючего вещества – в распределительной коробке такое «сочетание» источника зажигания и горючего вещества невозможно.

Распространение горения протекает при поступлении окислителя – кислорода воздуха и в случае его оптимального количества происходит дефлаграционное горение, при более интенсивном потоке кислорода наблюдается быстрое линейное распространение горения по строительным конструкциям – в таком случае при подпоре воздуха в зону горения в местах расположения оконных или дверных проемов горение более интенсивное, что дает ошибочную картину очаговой зоны, равно как и неравномерное распределение пожарной нагрузки. Очаговая зона совпадает с указанной в заключении эксперта К.А.А., в связи с чем выводы двух экспертиз не противоречат друг другу, а судом принимается в качестве доказательства причины возникновения пожара в строении бани истца – аварийный режим работы ИК-обогревателя.

Сам по себе тот факт, что на момент пожара в бане и пристрое находились иные электроприборы, отсутствие вины ответчика не доказывает, опровергается выводами двух экспертиз.

Учитывая, что ответчик является производителем ИК обогревателя, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Истцом ко взысканию заявлена стоимость имущества в виде:

- электростанция бенз FIRMAN SPG 5000E1 [4.0/4.5 кВт; расход 2,3 л/ч; бак 25 л.; 73 кг] - 30 400 (тридцать тысяч четыреста) руб., 00 коп. (реализация товаров ~~~ от **/**/****);

- сварочный инвертор WESTER IWT160 4000Вт 10-160А ПВ40% 1,6-4,0мм 170-240В -4 900 (четыре тысячи девятьсот) руб., 00 коп. (товарный чек № ~~~ от **/**/****);

- углошлифовальная машина Skil 9176LA [750Вт, 12000 об/мин., 125 мм] - 2 590 (две тысячи пятьсот девяносто) руб., 00 коп. (товарный чек № ~~~ от **/**/****);

- углошлифовальная машина DeWALT DWE 4151 [900 Вт] - 4 199 (четыре тысячи сто девяносто девять) руб., 00 коп. (товарный чек№ ~~~ от **/**/****);

- станок заточной Sturm BG6020L - 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) руб., 00 коп. (гарантийный талон и товарный документ от **/**/****);

- инфракрасный обогреватель Neoclima NQH-05 [800Вт, напольный, 10 кв.м., компактный] - 770 (семьсот семьдесят) руб., 00 коп. (товарный чек№ ~~~ от **/**/****);

- водонагреватель Thermex ERS 80 V Silverheat [накопительный, 80 л., 1.5 кВт, уст-ка: вертикальная, Макс, t: 75 С] - 7 299 (семь тысяч двести девяносто девять) руб., 00 коп. (товарный чек № ~~~ от **/**/****);

- OTGON SP 11-7 F насос - 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб., 00 коп. (заказ покупателя № ~~~ от **/**/****);

- домкрат BottLine Jack 15 т № мм) - 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять) руб., 00 коп. (товарная накладная №-Рн-0108 от **/**/****);

- бензопила STIHL MS180 [1.5кВт- 8 690 (восемь тысяч шестьсот девяносто) руб., 00 коп. (чек и расходная накладная №\С от **/**/****);

- стабилизатор напряжения переменного тока Lux «Ресанта» АСН-10000 Н/1-Ц - 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (чек № от **/**/****);

- IMIT ТАЗ термостат комнатный механический - 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек (товарный чек№ ~~~ от **/**/****, чек от **/**/****).

Вместе с тем, доказательств нахождения на момент пожара в помещении бани и пристроя имущества, за исключением водонагревателя, генератора, компрессора, истцом не представлено.

Копия объяснения, данных при проведении дознания, таковым доказательством не является, поскольку составлены со слов самого истца.

Факт нахождения водонагревателя стоимостью 7 299 рублей л.д.139), генератора (стоимостью 30 400 рублей л.д.147), инфракрасного обогревателя стоимостью 4 778,50 рублей) подтверждается Заключением эксперта №, проведенного ГУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ...., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости указанного имущества в размере 42 477,50 рублей.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению пожара по устранению последствий пожара (жилого дома и бани) в размере 339 687,61 рублей, определенного на основании заключения специалиста № АНО ЭЦ «Регион-Эксперт».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 5 000 рублей, который суд находит разумным.

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца належит взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет сумму в размере 193 582,50 рублей из расчета: (382 165,11 рублей (материальный ущерб) + 5 000 рублей (коральный вред)/2.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требование Зедгенидзе Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» о защите прав потребителей, возмещением изготовителем вреда, причиненного потребителю, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» ~~~) в пользу Зедгенидзе Елены Ивановны денежные средства за вред, причиненный имуществу Истца в результате неисправной работы инфракрасного обогревателя TERMICA RW-2.0. (изготовитель ООО «Ижевский завод тепловой техники» адрес: 426052, ...., ~~~), в общем размере 387 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере 193 582,50 рублей, всего 580 747 (пятьсот восемьдесят тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 коп.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                 О.П. Коткина