Решение по делу № 33-2757/2021 от 17.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года по делу № 33-2757/2021

Судья в 1-й инстанции Томащак А.С. дело № 2-3102/2020

УИД 91RS0024-01-2020-000597-63

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Корецкого А.А. к Администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Корецкого А.А. – Лютова А.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Корецкий А.А. обратился в суд с иском к Администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Мазанский сельский совет на территории коллективного сельскохозяйственного предприятия «Заветы Ильича» в лоте №24,27-28.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец в порядке наследования по завещанию приобрел право на земельную долю (пай) без определения границ этой доли в натуре (на местности), в земле, которая находится в коллективной собственности сельскохозяйственного предприятия «Заветы Ильича». Обратившись в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, получил отказ, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года в удовлетворении иска Корецкого А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Корецкий А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что Корецкий А.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 13 марта 2019 года приобрел право на земельную долю (пай) без определения границ этой доли в натуре (на местности), в земле, которая находится в коллективной собственности сельскохозяйственного предприятия «Заветы Ильича».

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 02 июля 2020 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказал Корецкому А.В. в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Корецкий А.А. в установленном законом порядке приобрел право на земельную долю (пай) без определения границ этой доли в натуре (на местности), в земле, которая находится в коллективной собственности сельскохозяйственного предприятия «Заветы Ильича», его право в установленном законом порядке не оспорено, при этом принадлежащая ему земельная доля (пай) не выделена в отдельный земельный участок и истцом в установленном законом порядке право на земельную долю не оформлено, в связи с чем, принимая во внимание положения земельного законодательства Украины, регулировавшего спорные правоотношения до 18 марта 2014 года, а также положения материального права Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и признания за Корецким А.А. права собственности на конкретный земельный участок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, при этом такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права.

При этом истец указывает в исковом заявлении, что он является надлежащим собственником спорного земельного участка, фактически истец не согласен с решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в части отказа в государственной регистрации права на земельный участок, однако каких-либо требований к указанному органу истец не заявлял, их действий не оспорил.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что органом местного самоуправления принималось постановление о передаче в собственность лицам, согласно списку, земельных участков, однако наследодатель истца в указанном списке отсутствует, равно как и истец по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что наследодатель истца в указанном списке отсутствует по той причине, что на день принятия данного постановления он уже умер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление иска о признании права собственности на конкретный земельный участок по своей сути, является попыткой обойти установленную законном процедуру образования и выдела земельного участка из земель коллективной собственности сельскохозяйственного предприятия «Заветы Ильича».

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Корецкого А.А. – Лютова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Матвиенко Н.О.