Решение по делу № 2-720/2014 от 05.05.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-720/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Кравченок И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Галины Сергеевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. и по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по страховым рискам «ущерб» и «хищение». В период действия договора страхования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Однако ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения только в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом принят отказ представителя истца Павловой Г.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 от части исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>., поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в ходе рассмотрения настоящего дела. Судом постановлено определение о прекращении производства по настоящему делу по иску Павловой Г.С. к ООО «СК «Согласие» в части исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования <данные изъяты> в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец Павлова Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5-<данные изъяты>) иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в дело представлены письменные отзывы на иск, представителя по доверенности ФИО6, из которых следует, что выплата истцу страхового возмещения частично, произведена на основании трассологической экспертизы, о чем истица была письменно уведомлена. После проведения экспертизы истице произведена выплата в размер <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ. доплата в размере исчисленном экспертами. Представленный истцом отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит информации о способе образования повреждений, о возможности или недопустимости отнесения полученных повреждений к заявленному страховому случаю. Считает требования о компенсации морального и штрафа неосновными на законе, расходы на представителя взыскать в разумных пределах <данные изъяты>

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Павлова Г.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования указанного транспортного средства по страховым рискам «ущерб» и «хищение» сроком действия на один год <данные изъяты>

В период действия договора страхования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. По данному факту и.о. дознавателя Отдела полиции г.о. Реутова ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>). Истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал в страховом возмещении со ссылкой на заключение автотехнического исследования № <данные изъяты>, поскольку механизм образования повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам <данные изъяты> В соответствии с отчетом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГг. ответчику направлялась досудебная претензия с просьбой выплаты страхового возмещения в размере рассчитанном экспертом, а также возмещении всех понесенных расходов. Однако ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения только в размере <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее Постановление) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В п.п. 43, 44 Постановления указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ просрочки в размере <данные изъяты>., соглашаясь с представленным истцом расчетом <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> считая данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. надлежит отказать.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № определено, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истицы после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, поведение сторон), учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., находя указанную сумму разумной и достаточной

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты> т.к. данные издержки связаны с необходимостью представления доказательств по настоящему делу. Несение расходов подтверждено документально.

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена к взысканию сумма на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>., расходы подтверждены документально <данные изъяты>

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, участие представителей истца в 2 судебных заседаниях и в подготовке к судебному заседанию, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере <данные изъяты>., находя данную сумму разумной.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Павловой Галины Сергеевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Павловой Галины Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы оплате отчета об оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи и по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>., расходы по уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию – <данные изъяты>.

В удовлетворении иска о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Павловой Галины Сергеевны компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>