Решение от 22.06.2022 по делу № 2-2835/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002826-14 (№ 2-2835/2022) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «КСИ-СЕРВИС» о признании незаконными взыскание платежей за охрану паркинга,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО УК «КСИ-Сервис» о признании незаконными взыскание платежей за охрану паркинга. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником машино-места <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО УК «КСИ-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> собственниками было проведено общее собрание, на котором утвержден тариф на содержание мест общего пользования подземного гаража в размере 70 руб./кв.м. машино-место.

Согласно представленной ответчиком истцу расшифровке расчета тарифа по статьям в плату за 1 кв.м. на содержание парковочного места включены расходы: ремонт и обслуживание внутрипарковочного инженерного оборудования – 0,91 руб., прочие расходы-0,23 руб., обслуживание огнетушителей – 0,46 руб., обслуживание въездных ворот парковки – 0,46 руб., благоустройство и обеспечение санитарного состояния парковки – 17,82 руб., охрана паркинга 38,36 руб., потребление электроэнергии ср.кВТ*ч за прошедший период-11,53 руб. Расходы по охране паркинга в размере 38,36 руб. истец считает незаконным, поскольку решение об их взыскании было принято без дополнительного утверждения общим собранием.

В связи, с чем истец просил признать незаконными взыскание с него платежей за охрану паркинга, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, со стороны ООО УК «КСИ-Сервис» за период с мая 2020 по апрель 2022.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей.

Представитель ответчика ООО УК «КСИ-Сервис» Шахерова С.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом поданных заявлений сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-281/2020, № 2-4533/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Часть 6 ст.46 ЖК РФ закрепляет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с абзацем 12 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией) (далее - паркинг), приравнены к нежилым помещениям.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена>, ФИО1 является собственником машино-места <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по вопросу повестки <Номер обезличен> принято решение утвердить тариф на содержание мест общего пользования подземного гаража в размере 70 руб./кв.м. машино-место. Общее собрание собственников помещений МКД проводилось в форме очно-заочного голосования в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно расчету тарифа полная себестоимость содержания паркинга составляет: ремонт и обслуживание внутрипарковочного инженерного оборудования – 0,91 руб., прочие расходы-0,23 руб., обслуживание огнетушителей – 0,46 руб., обслуживание въездных ворот парковки – 0,46 руб., благоустройство и обеспечение санитарного состояния парковки – 17,82 руб., охрана паркинга 38,36 руб., потребление электроэнергии ср.кВТ*ч за прошедший период)-11,53 руб. Расходы по охране паркинга - 38,36 руб.

В обоснование доводов искового заявления ФИО1 указывает, что расходы, по охране паркинга 38,36 руб. он считает незаконными, поскольку были приняты без дополнительного утверждения общим собранием.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В подтверждение несения оплаты машино-места <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, суду представлены чеки по операциям Сбербанк-Онлайн от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что на момент проведения <Дата обезличена> общего собрания собственников помещений МКД истец ФИО1 не являлся собственником помещения-машино-места <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, машино-место 57, поскольку право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано <Дата обезличена>, парковочное место передано по акту приема-передачи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Всоответствии со ст.ст. 44, 46, 48 ЖК РФ следует, что правом на обжалование решений, принятых общим собранием, обладают только те собственники помещений, которые являлись таковыми на момент проведения собрания. Данное право есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения. Названная статья, таким образом, направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.

Лица, которые впоследствии, после проведения собрания стали собственниками помещений, обжаловать решения не могут, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении общего собрания, голосовать на общем собрании, и, таким образом, организация и проведение собрания их права затрагивать не могли.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Поскольку ФИО1 не являлся собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> период проведения в данном доме с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> общего собрания, он не имел права принимать участие в общем собрании собственников помещений дома, принимать на собрании решение путем голосования, и, как следствие, ФИО1 не вправе обжаловать решение указанного общего собрания в судебном порядке.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «КСИ-СЕРВИС» о признании решения по вопросу <Номер обезличен> повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата обезличена> недействительным, обязании исключить из ежемесячной платы за содержание парковочного места начисления за 1 квадратный метр по охране паркинга, потребление электроэнергии как незаконные и необоснованные и пересчитать начисление платы за содержание парковочного места с января по настоящее время с исключением спорных начислений, отказано. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № 2-281/2020, предметом которого являлось признание решения по вопросу <Номер обезличен> повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата обезличена> недействительным, обязании исключить из ежемесячной платы за содержание парковочного места начисления за 1 квадратный метр по охране паркинга, суд приходит к выводу о том, что ранее данные требования были предметом судебного разбирательства.

Анализ судебного решения от <Дата обезличена> свидетельствует о том, что ФИО1 оспаривал в судебном порядке решение общего собрания именно в части начисления ежемесячной платы за содержание парковочного места, просил суд об обязании исключить из ежемесячной платы за содержание парковочного места начисления за 1 квадратный метр по охране паркинга, в чем ему было отказано, в том числе о перерасчете начисления платы за содержание парковочного места с января по настоящее время.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать незаконными взыскание с него платежей за охрану паркинга, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, со стороны ООО УК «КСИ-Сервис» за период с мая 2020 по апрель 2022, то есть, указывая другой период взыскания, просит рассмотреть те же требования, которые он ранее заявлял к ответчику за период с января 2019 по день рассмотрения дела в суде, и в удовлетворении которых ему было отказано ввиду правомерности взыскания таких платежей.

Истцом не приведено доводов, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика, учитывая, что решение собрание, которым принято взыскание таких платежей, является законным.

При этом, суд учитывает, что обращение истца с данным требованием имеет место быть третий раз, по гражданскому делу № 2-4533\2019 им был заявлен отказ от требований к ответчику.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что права ФИО1 на момент проведения общего собрания не нарушались, истец, являясь собственником машино-места, не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, где может быть разрешен вопрос по взысканию платежей за охрану паркинга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2020 ░░ ░░░░░░ 2022, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29.06.2022.