Решение от 16.01.2019 по делу № 2-463/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-463/2019

Изготовлено 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцкевич Ю.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Яцкевич Ю.Д. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО4, по вине которого ее автомобилю причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о наступлении страхового события в компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована ее гражданская ответственность на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 174600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194600 рублей, с учетом расходов на составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил заявленные требования, поскольку устранить сомнения относительно спорного колесного диска не имеется возможности, а также в связи с частично произведенной выплатой, просит взыскать страховое возмещение в размере 117850 рублей, убытки в размере 20000 рублей, в остальной части на удовлетворении ранее заявленных требований настаивал, в обоснование приводила доводы, аналогичные указанным выше.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, составлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44308 рублей 50 копеек. Полагает представленное стороной истца экспертное заключение некорректным, не отражающим действительную стоимость восстановительного ремонта.

Так, в заключении ФИО6 указан каталожный номер диска колеса заднего левого, который визуально не совпадает с диском, установленным на автомобиле в момент осмотра.

Необоснованно экспертом истца назначено под замену крыло заднее левое, поскольку из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется вмятина по центру выше заднего левого колеса, а также в передней арочной части. Данное повреждение требует ремонтных воздействий.

Также не согласен с указанием в заключении ФИО6 на необходимость ремонта крепления бампера, как не связанной с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. В акте осмотра эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в районе крепления бампера имеются следы ремонта.

Ходатайствовал о назначении судом экспертизы.

В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, соответственно.

Представитель третьего лица САО «Медэкспересс» извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>), и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В результате действий ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент рассматриваемых правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено ответчиком, на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» перечислено страховое возмещение в размере 44308 рублей 50 копеек.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 174600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование возражений представитель ответчика в судебном заседании приводил доводы о том, что экспертное заключение ФИО6 не может быть положено в основу определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку в отчете необоснованно учтена замена крыла заднего левого, тогда как согласно акту осмотра ООО «КАР-ЭКС» необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий.

В акте осмотра, проведенного представителем страховщика, крепление бампера имеет нарушение ЛКП, тогда как в заключении истца оно назначено под замену. Каталожный номер диска колеса заднего левого, указанный в заключении ФИО6, визуально не совпадает с диском, установленным на автомобиле в момент осмотра.

В связи с возникшим спором относительно перечня материалов и работ, подлежащих включению в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу произведена сверка расчетов для устранения разногласий, в результате которой стороны пришли к согласованному выводу о том, что из калькуляции учтенных в заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ деталей, элементов и работ, подлежит исключению стоимость колесного диска заднего левого.

В результате произведенной сверки расчетов стороны пришли к согласованному выводу о корректировке заключения и исключения стоимости узлов, деталей и работ на общую сумму 12450 рублей.

В остальной части представленное стороной истца заключение, суд признает обоснованным и достоверным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Доводы стороны ответчика о необоснованно назначенной экспертом замене крепления бампера опровергаются представленными истцом фотоматериалами, из которых усматривается, что крепление бампера разрушено. Возможность допроса эксперта, проводившего осмотр со стороны ответчика, отсутствует в связи с его увольнением.

Также суд учитывает пояснения стороны истца о том, что крыло заднее левое назначено экспертом под замену с учетом наличия задиров металла и его разрывом в трех местах с нарушением ЛКП с отрывом элементов крыла. Кроме того, с учетом определенного экспертом износа ТС (50%), необходимые ремонтные воздействия рассчитаны экспертом в размере 1/3 от общего объема работ, что является обоснованным.

Вопросов, требующих специальных познаний, при оценке доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации у суда не возникло, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы протокольным определением суда отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, с учетом произведенной выплаты с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117850 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками истца.

В данном случае суд учитывает, что ответчиком нарушен срок, установленный Законом об ОСАГО для организации независимой экспертизы, в связи с чем, услуги эксперта-техника в размере 20000 рублей, должны быть отнесены к убыткам, подлежащим в силу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание размер нарушенного обязательства, период просрочки его исполнения, обстоятельства рассмотрения заявления о страховом возмещении, степень вины страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства. Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4257 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117850 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ 159850 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4257 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░___________________