Решение по делу № 8Г-3457/2019 от 22.11.2019

инстанция – Жданюк Е.В.

инстанция –Акульшина Т.В.,Мищенко О.А. (докладчик), Демидова Э.Э.

Дело № 88- 1211/2020 (8г- 3457/2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2018-010936-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес> Лефортово» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-278/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ГБУ «<адрес> Лефортово», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании 377.087 руб. 57 коп. – перечисленных истцом ответчику в рамках подготовки заключения сделки по купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> по реквизитам долговой квитанции ЕПД, плательщик ФИО10, указав, что данное условие было необходимым для получения разрешения ОСЗН района на сделку. Однако впоследствии ФИО10 и другие собственники квартиры отказались от продажи квартиры. Истцом ГБУ «<адрес> Лефортово» 15.11.2018г. было вручено требование о возврате денежных средств, однако ответчиком было отказано, поскольку ФИО1 в квартире не прописан и не имеет к ней отношения. В связи с чем, на указанную сумму истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ГБУ <адрес> «<адрес> Лефортово» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения 377085,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6596,45 руб., компенсация расходов по уплате государственной пошлины 7036,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10 на имя которого ГБУ «<адрес> Лефортово» выставлен долговой ЕПД на сумму 377 085 руб. 57 коп. по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и данное лицо имеет регистрацию в указанной квартире.

Согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018г. ФИО1 на счет получателя ГБУ <адрес> «<адрес> Лефортово» перечислено 377.085 руб. 57 коп. – задолженность, указанная в долговой квитанции ЕПД (плательщик ФИО10) по <адрес> (л.д. 12,13).

Истец в обоснование требований указывал, что сумма в размере 377085 руб. 57 коп. перечислена ответчику в отсутствие какого-либо обязательства и подлежит возврату с начислением процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что основания для перечисления денежных средств имелись и были очевидны для истца, так спорная денежная сумма была внесена по соответствующей квитанции на счет ГБУ «<адрес> Лефортово», управляющей компанией дома, за квартиру, которая между истцом (покупателем) и третьими лицами (продавцом) планировалась к продаже, в связи с наличием задолженности, факт наличия которой не опровергнут и со стороны третьих лиц подтвержден.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал поступление указанного платежа, в том числе разнесение денежных средств по счетам ресурсоснабжающих организаций.

Поступившая на транзитный счет, которым ответчик не распоряжается, спорная сумма погасила задолженность, имеющуюся перед поставщиками по <адрес> : АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК», ФКР, ФГУП РСВО, «Аркадо», АО «Мосгаз», АО «Мосэнергосбыт», ДГИ и ГБУ «<адрес> Лефортово», а, следовательно, не удержана ответчиком. При этом, из спорной суммы ответчику на расчетный счет поступила сумма в счет оказанной им услуги «содержание и ремонт жилого помещения», плата за иные услуги перечислена с транзитного счет в адрес поставщиков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платеж на сумму 377085 руб. 57 коп. не повлек для ответчика имущественной выгоды, о чем указано выше, поскольку основания для погашения задолженности имелись, и действия по зачислению спорной суммы были обусловлены именно данными обстоятельствами, а сумма распределена между поставщиками за оказанные ими собственнику квартиры (Кузнецову) услуги.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что отсутствие между истцом и третьими лицами сделка по купли-продажи квартиры, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё