Решение по делу № 33-7099/2024 от 15.03.2024

Судья Галиуллин А.Р.             УИД 16RS0046-01-2022-006355-20

Дело № 2-5/2024

№ 33-7099/2024

                        Учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» - Антонова Алексея Анатольевича, действующего в интересах Марханова Анатолия Викторовича, Медведевой Зайтуны Шакировны на определение Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2024 года, которым по гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (далее РОПОП «Азакона-Групп»), действуя в интересах Марханова Анатолия Викторовича, Медведевой Зайтуны Шакировны, обратилась к ООО «Жилищная основа» (далее - Общество) с иском о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Определением суда первой инстанции от 17 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Контраст». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество шумоизоляции в квартире по адресу <адрес> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ? В случае отрицательного ответа на первый вопрос установить, какова стоимость расходов, необходимых для приведения шумоизоляции в указанной квартире в соответствие с требованиями ГОСТ и СНиП.

ООО «Контраст» направило в суд первой инстанции экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии шумоизоляции названной квартиры требованиям СНиП и ГОСТ.

Определением суда первой инстанции от 9 марта 2023 года по ходатайству представителя РОПОП «Азакона-Групп» по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ти Эс Консалтинг». Перед экспертами поставлены вопросы, аналогичные указанным выше.

ООО «Ти Эс Консалтинг» направило в суд первой инстанции экспертное заключение, содержащее вывод о несоответствии шумоизоляции названной квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, определением суммы расходов, необходимой для устранения недостатков, в размере 92 937 руб. 35 коп..

После ознакомления с экспертным заключением ООО «Ти Эс Консалтинг» представитель ответчика вновь ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 16 января 2024 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет». Перед экспертами поставлены вопросы, аналогичные указанным выше; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель РОПОП «Азакона-Групп» просит названное определение в части приостановления производства по делу отменить, выражая мнение о том, что суд первой инстанции может разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что приостановление производства по делу влечёт за собой затягивание его рассмотрения.

Истцы Марханов А.В., Медведева З.Ш., представитель действующей в их интересах РОПОП «Азакона-Групп», представитель ответчика ООО «Жилищная основа» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, последним заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьёй 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что её производство может потребовать значительного времени.

С учётом характера поставленных перед экспертом вопросов указанный вывод следует признать верным, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что приостановление производства по делу повлечёт за собой затягивание его рассмотрения. Необходимо отметить, что длительность рассмотрения дела связана в том числе с действиями представителя истца, который после назначения повторной экспертизы направил в суд первой инстанции заявление об отказе от иска, что повлекло за собой истребование дела из экспертного учреждения; после возобновления производства по делу представитель истца заявление об отказе от иска отозвал и просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части определение суда первой инстанции не подлежит проверке в апелляционном порядке, поскольку в силу положений частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения суда о назначении по делу повторной экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена; само по себе назначение экспертизы возможность дальнейшего движения дела не исключает. При этом судебная коллегия отмечает, что назначение по делу повторной экспертизы при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов соответствует приведённым положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» - Антонова Алексея Анатольевича, действующего в интересах Марханова Анатолия Викторовича, Медведевой Зайтуны Шакировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи