Решение по делу № 33-2574/2024 от 23.08.2024

Судья: Терехин А.В.                                       дело № 33-2574/2024

дело № 2-1850/2024                                            44RS0002-01-2024-001604-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Техлайн» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июня 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Техлайн» и Зайцевой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

    ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Техлайн» (заемщик) 19.06.2023 заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 4 000 000 руб. Денежные средства были перечислены заемщику на основании заявления на транш. Договор предусматривает условия о возврате кредита в установленные сроки, о начислении и выплате процентов за пользование кредитом, ответственность за неисполнение обязательства. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту 19.06.2023 между банком и Зайцевой К.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банком в адрес заемщика и поручителей направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, заёмщиком не исполнены. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Техлайн» и Зайцевой К.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии, включая просроченный основной долг – 3 376 783,96 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 12 по 27 марта 2024 года включительно по ставке 34,50 % годовых – 50 928,54 руб.; проценты за период с 28 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 376 783,96 руб. по ставке 34,50 % годовых; пени на просроченный основной долг за период 12 по 27 марта 2024 года включительно – 108 057,09 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 376 783,96 руб. за период с 28 марта 2024 года по дату вынесения решения по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты за пользование основным долгом за период с 01 по 11 марта 2024 года включительно в размере 27 909,21 руб., штраф – 100 000 руб.; расходы по оплате госпошлины –26 518 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

    Взыскать солидарно с ООО «Техлайн», Зайцевой К.В. в пользу ПАО «Совкомбанк»:

    - задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 19 июня 2023 года по состоянию на 13 июня 2024 года включительно в размере 3 893 898,37 руб., в том числе: 3 376 783,96 руб. – просроченный основной долг, 27 909,21 руб. – проценты за пользование основным долгом, 299 205,20 руб. - проценты на просроченный основной долг, 160 000 руб. - неустойка (пени) на просроченный основной долг, 30 000 руб. – штраф, а также расходы по оплате госпошлины 26 518 руб., а всего 3 920 416 руб. 37 коп.,

    - проценты, начисленные с 14 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 376 783,96 руб. по ставке 34,50 % годовых,

    - неустойку, начисленную с 14 июня 2024 года на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 376 783,96 руб. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере ПАО «Совкомбанк» отказать.

    Взыскать солидарно с ООО «Техлайн», Зайцевой К.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме 1 151 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Техлайн» по доверенности Голикова С.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга и штрафа, уменьшив сумму взыскания, а также в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, уменьшив ставку до размера действующей ключевой ставки банка России. Указывает, что взыскание неустойки в размере 160 000 руб. в сочетании со штрафом 30 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, поскольку общая сумма штрафа и пени превышает размер действующей ключевой ставки банка России, составляющей 16 %. Несоразмерность неустойки обусловлена и тем, что истец фактически не понес каких-либо убытков или иных негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой, поскольку размер процентной ставки 34,50% годовых компенсирует истцу все имущественные потери. Исходя из действующей ключевой ставки размер неустойки за заявленный период составит 139 142 руб. Размер неустойки, начисленный на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36 % годовых и значительно превышает размер ключевой ставки Банка России – 16 % годовых. Размер неустойки, взыскиваемой на будущее время, возможно уменьшить до размера ключевой ставки Банка России.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, заключив кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов на него, однако не исполнил их в установленном договорами порядке, что привело к образованию требуемой задолженности. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством, суд взыскал задолженность по кредиту с ответчиков в солидарном прядке, определив размер процентов и неустойки по состоянию на дату вынесения решения. При этом суд принял во внимание, что требуемая на день принятия решения неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363).

    Как установлено судом, между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Техлайн» (заемщик) 19.06.2023 заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности 4 000 000 руб. Денежные средства были перечислены заемщику на основании заявления на транш.

    Срок действия лимита: начинается с даты установления лимита и заканчивается не позднее 30 календарных дней до дня окончания срока кредитования по договору. Срок траншей: не менее 30 календарных дней с даты выдачи соответствующего транша, не более 90 календарных дней с даты выдачи транша, и не более срока кредитования по договору. Срок кредитования по договору - 365 дней с даты установления лимита (п. 1.1.2).

    За расчетный срок пользования кредитом со дня его выдачи по дату возврата процентная ставка устанавливается в размере 14,5 % годовых. За расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день его фактического возврата – 28,5 % годовых (п. 1.1.6).

    За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банком установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф за каждый случай возникновения просрочки в размере 100 000 руб. (п. 1.1.14).

    Клиент обязан обеспечить начиная с первого числа второго календарного месяца, следующего за месяцем установления лимита, и до окончания срока действия договора, чистые кредитные обороты по своим банковским счетам, открытым в банке совокупно в размере не мене 4 000 000 руб. в квартал (п. 1.1.17).

    Начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (п. 2.1).

    Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочно погасить ссудную задолженность по договору, а также выплатить проценты за пользование кредитом и внести иные причитающиеся банку платежи по договору в случае нарушения клиентом любых условий договора, в том числе нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом или иных установленных платежей в установленный договором срок, или нарушения лицом, предоставившим заклиента поручительство, выдавшим банковскую гарантию либо предоставившим в залог имущество в обеспечение обязательств клиента, условий соответствующего договора о предоставлении обеспечения, заключенного с банком (п. 4.1.1).

    В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком и Зайцевой К.В. заключен договор поручительства № от 19 июня 2023 года, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (заемщиком) за исполнение им всех обязательств, в том числе, которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1).

    Указанные договоры заключены посредством их подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

    Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, открыв заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и перечислив на его счет денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на основании заявления на транш, предоставленный сроком на 90 календарных дней, что подтверждается платежным поручением от 19 июня 2023 года № №

    В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, а именно дополнительное соглашение № от 06 октября 2023 года, по условиям которого сумма просроченной задолженности на дату подписания дополнительного соглашения составляет 2 962 500 руб., дата погашения транша от 19 июня 2023 года – 18 сентября 2023 года, установлены новые сроки возврата следующих траншей – не позднее 03 ноября 2023 года, с даты вступления в силу дополнительного соглашения процентная ставка устанавливается в следующем размере: за расчетный срок пользования кредитом со дня его выдачи по дату возврата процентная ставка устанавливается в размере 24,50 % годовых. За расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за новой датой возврата кредита по день его фактического возврата – 31,50 % годовых. Текущие проценты по траншам, предоставленным клиенту по договору, в отношении которых сроки возврата транша не изменены, начисляются по процентной ставке, указанной в договоре.

    Дополнительным соглашением № от 26 февраля 2024 года установлено, что сумма задолженности клиента переда банком по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения составляет 3 376 783,96 руб., дата погашения транша 26 февраля 2024 года, установлены новые сроки возврата следующих траншей – не позднее 11 марта 2024 года, с даты вступления в силу дополнительного соглашения процентная ставка устанавливается в следующем размере: за расчетный срок пользования кредитом со дня его выдачи по дату возврата процентная ставка устанавливается в размере 27,50 % годовых. За расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за новой датой возврата кредита по день его фактического возврата – 34,50 % годовых. Текущие проценты по траншам, предоставленным клиенту по договору, в отношении которых сроки возврата транша не изменены, начисляются по процентной ставке, указанной в договоре. За неисполнение обязательства договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых, а также штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай просрочки платежа.

    Указанные дополнительные соглашения также заключены сторонами посредством их подписания электронными подписями сторон в информационной системе.

    В связи с неисполнением обязательств, 28.06.2023 в адрес заемщика и поручителей были направлены претензии о незамедлительном погашении всей задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о праве банка требовать получения от ответчиков суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают. Её содержание сводится к несогласию с размером взысканной неустойки.

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77).

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2).

Приведенные положения законодательства и разъяснения по его применению были приняты во внимание судом первой инстанции, суд снизил заявленную ко взысканию неустойку почти в 4 раза.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы задолженности и размера взысканной неустойки, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения её размера.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Оснований для снижения неустойки исходя из расчета, указанного в апелляционной жалобе по ставке 16% годовых до 139 142 руб. не имеется, поскольку оснований полагать, что взысканная судом сумма неустойки в размере 160 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, не имеется.

То же касается и применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, присужденной судом по день фактического исполнения обязательства по договору.

    Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Принимая во внимание, что штрафные санкции в размере 0,2% за каждый день просрочки (73% годовых) значительно превышают размер действующей ключевой ставки Банка России, период просрочки исполнения обязательств по договору, соотношение суммы заявленной неустойки и размера требуемой задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшил взыскиваемую на будущее неустойку до 0,1 %.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, полагая, что основания для еще большего снижения размера взыскиваемой на будущее неустойки отсутствуют.

По своему правовому смыслу взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер и направлено на побуждение должника исполнить основное обязательство.

При этом само по себе установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства не свидетельствует о её чрезмерности, поскольку своевременность исполнения обязательства и, как следствие, длительность начисления штрафной санкции, зависит от самих должников.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат иных доводов несогласия с оспариваемым решением, а также указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь его отмену, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техлайн» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024