Решение по делу № 2-87/2016 от 20.02.2016

Дело №2-87/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Суксун 22 марта 2016 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В., при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

с участием истца Лопатиной Н.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгострах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос госномер № Р., гражданская ответственность которой не была застрахована, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ-21150 госномер №, принадлежащем истцу Лопатиной Н.С., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах», были причинены механические повреждения. После этого она в устной форме обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако, принять от неё заявление о наступлении страхового случая отказались. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой оценки и экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 госномер № с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Она направила в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае претензию с требованием о страховой выплате.

Истец Лопатина Н.С. в предварительном судебном заседании пояснила, что не может представить суду документы подтверждающие направление ответчику заявления, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Р. в суд не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Н. в суд не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает, что третье лицо Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 22.03.2016 года, поскольку часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 года) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Истцом Лопатиной Н.С. при подаче иска в суд представлена претензия, адресованная в адрес филиала ООО «Росгосстрах». Из этой претензии следует, что составлена она была ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству истцу было указано на необходимость представить в предварительное судебное заседание доказательства соблюдения положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (л.д. 1-2) Однако, каких-либо доказательств того, что эта претензия была получена в ООО «Росгосстрах» истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом Лопатиной Н.С. досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В соответствии с абз 2 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Лопатиной Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий И.В. Ярушин