Решение по делу № 33-5243/2013 от 22.02.2013

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО6, Шмелеве А.Л.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Диалог-Центр» о признании долга по квартплате за истцом и обязании выдать платежный документ,

заслушав доклад судьи ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Диалог- Центр» о признании долга по квартплате за истцом в размере 28 531 руб. 23 коп. и обязании выдать платежный документ на уплату указанной суммы.

В обосновании исковых требований указал, что он зарегистрирован в <адрес>. 40 мкр. «В» <адрес> МО, за ним имеется долг на указанную сумму, однако он не может его оплатить, та как ему не оформлена квитанция на уплату данной суммы долга.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, являющаяся по делу третьим лицом, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2)        плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является лицом, зарегистрированным в <адрес>. 40 мкр. «В» <адрес>. По сообщению ООО «ЖЭК «Комфорт», в связи с подтверждением факта его регистрации по указанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по квартире произведен перерасчет квартплаты и сумма долга составила 28 531 руб. 22 коп.

Желая оплатить именно указанную сумму долга, истец обратился в организацию, полномочную принимать квартплату - ООО «Диалог-Центр», однако ему выдана квитанция на уплату квартирной платы по <адрес>. 40 мкр. «В» <адрес> с включением в нее как суммы долга, так и ежемесячного платежа в апреле 2012 г., всего на сумму 33 457 руб. 19 коп., и квитанция выдана на имя ФИО1

От него не была принята плата по данной квитанции только в размере суммы долга 28 531 руб. 23 ко<адрес> этом, ФИО2 не является членном семьи лиц, зарегистрированных в указанной жилой площади, самостоятельно должен нести расходы по его оплате.

Разрешая данный спор, суд обоснованно признал за ФИО2 долг по квартплате по <адрес>. 40 микрорайона «В» <адрес> в размере 28 531 руб. 23 коп. и обязал ООО «Диалог-Центр» выдать на имя ФИО2 платежный документ (квитанцию) на сумму долга по квартплате по <адрес>. 40 микрорайона «В» <адрес> в размере 28 531 руб. 23 коп.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО «Диалог-Центр» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о дате рассмотрения дела, в связи с чем, нарушены ее права, судебная коллегия находит несостоятельными. В деле имеется копия телеграммы с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО1 (л.д. 13) о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ

Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: