Решение по делу № 8Г-33745/2023 [88-222/2024 - (88-33511/2023)] от 14.11.2023

1 инстанция – ФИО2

2 инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-46

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Фаворит» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Фаворит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг паркинга за период с сентября 2013 года по май 2021 года в размере 1302775 руб. 84 коп., пени за просрочку платежей за период с октября 2013 года по август 2022 года в размере 1140466 руб. 45 коп., ссылаясь на то, что в спорный период ответчик являлся собственником машино-мест на территории паркинга в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 26, управление которым осуществляет истец, однако обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества ответчик в спорный период не исполнял, в связи с чем образовалась непогашенная задолженность.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: со ФИО1 в пользу ТСЖ «Фаворит» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 516 314 руб. 88 коп., пени в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9863 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на несоответствии вывода суда о наличии задолженности у ответчика фактическим обстоятельствам, в частности, так как судом неправомерно отклонен заключенный между сторонами договор аренды машино-мест от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке не оспорен.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства № М-61-91Б/2006 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являлся собственником двух машино-мест, условный №№ М-61-91Б, М-63-92В, №№ помещения 1-Н (паркинг), что соответствует 4/95 долей нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 26, управление которым на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет истец ООО «Фаворит».

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял указанные машино-места и обязался с ДД.ММ.ГГГГ нести бремя содержания общего имущества жилого дома пропорционально своей доле.

На основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных машино-мест является ФИО8 (мать ответчика).

За спорный период с сентября 2013 года по июнь 2021 года задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества МКД составляет 1302775 руб. 84 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемый договор дарения принадлежащей истцу доли квартиры совершен ФИО9 в пользу его супруги и впоследствии даритель ограничен в дееспособности вследствие психического расстройства, но в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, о чем одаряемая ФИО10 не могла не знать в силу брачно-семейных отношений сторон, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о недействительности оспариваемого договора дарения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: