Решение по делу № 22-6406/2023 от 21.09.2023

Судья Денисов И.В. Дело № 22-6406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника Ершова Е.В.,

осужденного Краева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Краева Н.В. и адвоката Ершова Е.В. в защиту его интересов на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 августа 2023 года, которым

Краев Николай Викторович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Березники Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Постановлено взыскать с Краева Николая Викторовича в счет возмещения морального вреда в пользу В1. 350 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 12933 рубля 15 копеек.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденного Краева Н.В. и защитника Ершова Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Краев Н.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда В1., совершенном 1 ноября 2021 года на автомобильной дороге г. Кунгур – г. Соликамск на территории Березниковского городского округа.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Краев Н.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине организации, проводившей краткосрочные дорожные работы, работники которой не выставили предупреждающие знаки на проезжей части, а на крыше экскаватора отсутствовали проблесковые маячки и габаритные огни. Обращает внимание, что фара, установленная на крыше экскаватора светила ему навстречу, которую он воспринимал, как часть искусственного освещения весового контроля. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы. Выражает несогласие с взысканием с него денежных средств, потраченных потерпевшим на восстановление здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов Е.В., считает приговор в отношении Краева Н.В. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела, наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его постановлении, а также его несправедливостью.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что Краев Н.В. не был информирован о том, что впереди по ходу его движения ведутся дорожные работы в связи с отсутствием выставленных дорожных знаков. Само дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, когда экскаватор вышел за пределы искусственного освещения, а луч фонаря-прожектора установленного на крыше экскаватора, перекрывал движущимся в попутном направлении транспортным средствам видимость за ним. В связи, с чем считает, что Краев Н.В. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая показания потерпевшего, указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спецодежда, в которую он был одет, имеет светоотражающие элементы и эти элементы были видны Краеву Н.В. Кроме того, просит учесть, что высота треноги, которую нес потерпевший, была выше его роста, что свидетельствует о том, что голову потерпевшего, на которой был установлен двусторонний фонарь, не должно быть видно участникам движения, двигающимся в попутном направлении. Просит учесть, что потерпевший выполнял трудовую функцию и на него распространялись требования правил техники безопасности при выполнении краткосрочных дорожных работ, поэтому вывод суда о том, что В1. был пешеходом, является необоснованным.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно признал протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством, так как он не был подписан специалистом.

Указывает, что изъятый на месте происшествия дорожный знак должен был быть приобщен к материалам уголовного дела, однако такое вещественное доказательство отсутствует, что лишило возможности участников процесса его осмотра, а применительно к Краеву Н.В. нарушено его право на защиту, так как стало невозможно провести экспертизу на соответствие этого знака соответствующим стандартам.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что показания Краева Н.В. противоречат совокупности всех исследованных доказательств по делу, а именно в том, что место дорожно-транспортного происшествия было освещено, и Краев И.Н. имел возможность обнаружить опасность для движения и избежать наезда на пешехода В1., так как это не подтверждено исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Ц1., которая неоднократно изменяла свои показания в связи с тем, что в автомобиле она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также имеет психическое заболевание.

Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила), указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной автотехнической экспертизы, установив, что Краевым Н.В. не выполнены требования п. 10.1 Правил. Наоборот, считает, что Краев Н.В. Правил не нарушал, двигался со скоростью 50 км/ч., подчинялся знакам и разметке, не мог предполагать проведение дорожных работ и нахождения потерпевшего на дороге.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела не создал необходимых условий для защиты, не назначив экспертизы.

Просит учесть, что из материалов уголовного дела следует, что в действиях потерпевшего имеются противоправные действия, выраженные нарушением положений п. 4.1 Правил, согласно которому пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, чего судом учтено не было.

На основании анализа приговора, считает, что судом первой инстанции приговор был постановлен на предположениях, самим судом были нарушены правила оценки доказательств, в том числе по их достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Краева Н.В.

Кроме того, выражает несогласие с удовлетворением требований потерпевшего в части материального возмещения вреда, так как при управлении автомобилем была застрахована гражданская ответственность и с данными исковыми требованиями необходимо обращаться в страховую компанию при наличии вины Краева Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Овчинников Г.Н. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Краев Н.В. виновным себя не признал, указывая, что 1 ноября 2021 года он управлял автомобилем «Тойорта Ярис». Подъезжая к пункту весового и габаритного контроля, он снизил скорость до 40 км/ч., и спереди от своего автомобиля в свете фар он увидел непонятный для него объект. После чего, он применил экстренное торможение и понял, что находящийся впереди него объект – это экскаватор без габаритных огней, фонарей и проблесковых маячков, пешеходов не проезжей части он не видел и своим автомобилем на него не наезжал. Далее произошло столкновение передней части его автомобиля с отвалом экскаватора, отчего трактор развернуло поперек. Вследствие столкновения он получил повреждения в области головы, а между экскаватором и правым барьерным ограждением проезжей части, он увидел лежащего на боку мужчину, одетого в темную одежду.

Несмотря на отношение Краева Н.В. к предъявленному обвинению, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным.

Вопреки доводам жалоб, данный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший В1. пояснил, что 1 ноября 2021 года в качестве машиниста экскаватора выполнял траншейные работы на пункте весового контроля, расположенного на 192 км. автодороги г. Кунгур – г. Соликамск. Закончив работы на своей стороне дороги, он загнал экскаватор на поданный прицеп – трал и убрал выставленный со своей стороны дороги временный знак «Дорожные работы» и «Направление объезда». В темное время суток, с обеих сторон проезжей части на участке весового контроля было включено искусственное освещение, шел мелкий, но не обильный снег. После окончания ремонтных работ его коллегой, он забрал временный знак «Дорожные работы» и медленно потащил его вслед за экскаватором, чтобы этот знак был виден автомобилям. Участок проезжей части, по которой он двигался, с обеих сторон был хорошо освещен, на экскаваторе сзади горел белый фонарь, на нем самом была надета спецодежда со светоотражающими полосками на рукавах, спине, груди и нижней части штанов, на голове находился фонарь, который был включен и светил вперед лампой белого цвета, а на затылке мигал красным. Пройдя около 30-40 метров, он почувствовал резкую боль со стороны спины и потерял сознание, очнулся лежа на спине, на проезжей части, рядом с ним находился автомобиль, возле которого лежал знак, который он нес с загнутой опорой.

Свидетель Б1. указал, что 1 ноября 2021 года, управляя грузовым автомобилем, он проехал пункт весового и габаритного контроля на 292 км. автодороги сообщением г. Кунгур – г. Соликамск, который имел искусственное освещение. На указанном участке, он осуществил маневр объезда следующих в попутном направлении пешехода, переносящего временный знак «Дорожные работ», экскаватора и припаркованного на правой обочине трала, для его перевозки. Указал, что никаких препятствий для движения и маневра не имелось, участок дороги хорошо освещен, обстановка пункта при движении со стороны г. Кунгура начинает просматриваться минимум за 300 метров;

Свидетель Ц1. пояснила, что 1 ноября 2021 года она ехала в такси по загородной автодороге в направлении г. Березники, во время движения разговаривала с водителем, который периодически поворачивался в ее сторону. В какой-то момент она увидела на дороге препятствие и закричала, после чего произошло столкновение, в результате которого она получила травму головы. Выйдя из автомобиля, она увидела экскаватор, с которым столкнулся автомобиль и мужчину, лежавшего на обочине, который жаловался на боли в ноге. Место дорожно-транспортного происшествия было хорошо освещено.

Свидетель Л., которая ехала в автомобиле вместе с Ц1., указала, что во время движения почувствовала сильный удар. На проезжей части перед автомобилем такси, на котором они ехали, и передняя часть которого была разбита, находился экскаватор, развернутый в сторону правого края проезжей части. На месте дорожно-транспортного происшествия было светло, поскольку имелось искусственное освещение. В последующем, от Ц1. ей стало известно о том, что водитель автомобиля такси периодически отвлекался от управления автомобилем, разговаривал и поворачивался.

Свидетели Б2. и Б3. сообщили о том, что они увидели дорожно-транспортное происшествие, остановились, и оказывали первую помощь Краеву Н.В. Каких-либо затруднений в обнаружении дорожно-транспортного происшествия не было, они снизили скорость и остановились. В месте происшествия имелось искусственное освещение.

Свидетель Ц2. пояснил о том, что находясь на своем рабочем месте в сторожке пункта весового и габаритного контроля, где проводились работы с использованием экскаваторов, услышал хлопок со стороны дороги. На проезжей части стоял экскаватор, который ранее принимал участие в работах, в который въехал легковой автомобиль. Далее он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого проводились замеры. В месте происшествия имелось искусственное освещение, местность освещалась хорошо. Кроме того, при работе он видел у одного из работников включенный на голове фонарь.

Свидетель Ю. указал, что 1 ноября 2022 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, указанного Краевым Н.В., которому он передал с частичной оплатой и правом дальнейшего выкупа автомобиль, зарегистрированный на его мать. Место происшествия находилось на территории участка весового и габаритного контроля, который был хорошо освещен фонарями, рядом с автомобилем на обочине лежал дорожный знак. Позже развернувшись и подъезжая к пункту весового и габаритного контроля со стороны г. Кунгура он поставил себя на место Краева Н.В., проверил, как тормозит автомобиль и обнаружил, что сцепление покрышек с дорогой вполне нормальное. Находящийся на полосе движения эвакуатор он заметил издалека, примерно за 20-30 метров до начала освещенного участка.

Свидетель В2., являющийся сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому округу 1 ноября 2021 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля и экскаватора на 292 км. автодороги сообщением г. Кунгур – г. Соликамск. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места административного правонарушения. Место происшествия было хорошо освещено.

Кроме того, на виновность осужденного указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства:

протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств, в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, а также расположение, техническое состояние автомобиля «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак **, под колесом которого обнаружен светодиодный фонарь, и экскаватор «ВАККЕР НЕЙСОН ЕТ35» с государственным регистрационным знаком **, указано на наличие искусственного освещения в месте происшествия, а также видимости в указанном месте более 100 метров без света фар;

проект организации дорожного движения, содержащий сведения о дислокации дорожных знаков на участке 292 км. автомобильной дороги сообщением г. Кунгур – г. Соликамск, на которой установлены знаки, запрещающие обгон и рекомендующие грузовым автомобилям скорость 50 км/ч;

сведения о результатах наблюдений метеостанции, ближайшей к 292 км. автодороги г. Кунгур – г. Соликамск за 1 ноября 2021 года, согласно которым имелись атмосферные осадки в виде снега с 15 часов 58 минут до 18 часов 36 минут;

видеозапись с камеры высотной опоры, размещенной на 292 км. автомобильной дороги г. Кунгур – г. Соликамск, с ракурсом обзора пункта грузового и весового контроля, согласно которой зафиксировано время предшествующее дорожно-транспортному происшествию и непосредственно само дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением осужденного. Согласно видеозаписи установлено, что место дорожно-транспортного происшествия хорошо освещено. Согласно видеозаписи по правой проезжей части, в зоне пункта грузового и весового контроля, двигается экскаватор, который сопровождает человек, переносящий дорожный знак за собой, указывающий на дорожные работы. На экскаваторе горит фонарь, у человека на голове горит фонарь белого цвета. Впереди экскаватора также видны габариты транспортного средства, стоящего частично на обочине. Данный экскаватор и человека объезжает грузовой автомобиль, а через несколько секунд на человека и экскаватор совершает наезд легковой автомобиль, который двигался прямо, не снижал скорость и не тормозил;

проектная документация, отражающая устройство и оборудование автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль», установленный на 291 км. автомобильной дороги сообщением г. Кунгур – г. Соликамск, в которой отражены данные о системе освещения;

заключение эксперта, согласно которому у В1. зафиксированы открытый перелом больше – и малоберцовой кости левой голени (с раной на ней), который по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждения образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом по левой голени потерпевшего незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в условиях дорожно – транспортного происшествия при столкновении двигающегося автомобиля с В1. и первичным ударом ему слева в область левой голени.

Указанные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, суд первой инстанции проверил и, вопреки доводам защитника, оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Краева Н.В. в совершении вменяемого ему преступления.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего и свидетелей обвинения Ц1., Л., Б1., Б2., Б3., Ц2., протоколы осмотра места происшествия, а также видеозапись с опоры пункта грузового и весового контроля, согласно которых в месте дорожно-транспортного происшествия имелось искусственное освещение, и пришел к выводу, что в сложившихся дорожно-транспортных условиях Краев Н.В. при соблюдении п. 10.1 Правил имел возможность своевременно обнаружить опасность для себя в виде двигавшегося в попутном ему направлении экскаватора и потерпевшего с дорожным знаком, чтобы предотвратить на них наезд.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется. Показания самого осужденного судом первой инстанции были оценены наряду с другими исследованными по делу доказательствами, которые опровергли позицию осужденного об отсутствии освещения в месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствии фонаря на экскаваторе, а также его непричастности к наезду на потерпевшего.

Все исследованные по делу доказательства были получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие подписи специалиста в заключительной части протокола осмотра места происшествия, не может поставить под сомнение как факт проведения данного следственного действия, так и содержание описанных в протоколе обстоятельств, подтвержденных приложенными к протоколу фотоснимками, что указывает на отсутствие оснований для признания его недопустимым доказательством. Вывод о допустимости указанного доказательства судом первой инстанции сделан в самом приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Полностью обоснованно судом первой инстанции в основу приговора были положены и показания свидетеля Ц1. пояснившей о том, что в процессе движения автомобиля под управлением Краева Н.В., последний отвлекался от управления на разговоры с ней. Указанные стороной защиты причины признания данных показаний недопустимыми сводятся лишь к оценке личности самого свидетеля, и никаким образом их не опровергают. При получении данных показаний в ходе предварительного следствия нарушений требований закона допущено не было, кроме того, сам свидетель непосредственно допрашивался в ходе судебного заседания.

Также судом правильно не усмотрено оснований для назначения и производства по делу автотехнической экспертизы, поскольку характер допущенных Краевым Н.В. нарушений Правил, которые являются очевидными, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями могут быть установлены и без специальных технических познаний в данной области. Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения, заявленной стороной защиты судебной экспертизы в деле не усматривалось, о чем указано судом первой инстанции.

Принимая решение об отсутствии оснований для назначения и производства по уголовному делу автотехнической экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 17 УПК РФ, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а исследованная в ходе судебного заседания их совокупность, была достаточна для постановления приговора.

Указание стороной защиты на нарушение правил подследственности является явно надуманным, так как уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, подследственны органам внутренних дел, а указанная позиция защитника связана лишь с их версией о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил при производстве дорожных работ, что противоречит установленным судом первой инстанции фактически обстоятельствам уголовного дела.

Так, с учетом исследованных в ходе судебного заседания протоколов осмотра места происшествия, в которых указана видимость в месте дорожно-транспортного происшествия, показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе Б1., который за несколько секунд до наезда осужденным на потерпевшего и экскаватор, не предпринимая мер для экстренного торможения, объехал их, а также видеозаписи, согласно которой автомобиль под управлением осужденного вообще не тормозил, суд первой инстанции полностью обоснованно пришел к выводу, что Краевым Н.В. при управлении автомобилем были нарушены требования пункта 10.1 Правил, что привело к наезду на В1., в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты относительно того, что в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало либо было недостаточным искусственное освещение, само происшествие произошло на границе освещенного участка, установленный на экскаваторе фонарь светил навстречу осужденному, потерпевшего и его фонаря не было видно из-за знака, а на потерпевшем не было фонаря и светоотражающей одежды, были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованной совокупностью доказательств.

Отсутствие в материалах дела изъятого на месте происшествия дорожного знака, который, по мнению стороны защиты, должен был быть приобщен к материалам уголовного дела, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Краева Н.В. виновным в совершении преступления, за которое он осужден, наличие самого знака и его видимость подтверждается иными исследованными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с принципом состязательности сторон, создал сторонам все необходимые условия для осуществления ими своих прав. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, постановленный судом первой инстанции приговор, основан на достаточной совокупности доказательств, его выводы не основаны на предположениях, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены с достаточной полнотой.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно, мотивировав свое решение в приговоре, исключил из обвинения Краева Н.В. вмененные ему нарушения Правил, нарушение которых не было подтверждено исследованной совокупностью доказательств, а также нарушение которых не находится в причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего была установлена на основании произведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой открытый перелом больше – и малоберцовой кости левой голени (с раной на ней), относится к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указание в экспертизе на неверный пункт медицинских критериев, согласно которых установлен тяжкий вред здоровью потерпевшего, является явной технический ошибкой, о чем пояснил допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт М. Согласно показаний эксперта у потерпевшего В1. были зафиксированы открытый перелом больше – и малоберцовой кости левой голени (с раной на ней), которые относятся к пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194 н. В связи с вышеизложенным, в указанной части приговор суда подлежит изменению.

Все доводы стороны защиты, указанные как в апелляционных жалобах, так и заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции, выдвигались и в суде первой инстанции, и были им в полной мере проверены. По каждому из них суд первой инстанции дал мотивированные суждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного Краева Н.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание назначено Краеву Н.В., в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который на учете у врачей - специалистов не состоит, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал состояние здоровья Краева Н.В.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований правил дорожного движения В1., как пешеходом, либо в связи с тем, что в месте происшествия проводились дорожные работы, с нарушением Правил, являются необоснованными, поскольку причиной наезда на потерпевшего с установленными последствиями в виде причинения ему тяжкого вреда здоровья явилось нарушение Краевым Н.В. п. 10.1 Правил. С учетом изложенного, не имеется оснований и для признания указанных доводов стороны защиты в качестве какого-либо иного смягчающего наказание обстоятельства Краева Н.В., в том числе предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы суда о невозможности применения к Краеву Н.В. положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы, с учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что судом в описательно-мотивировочной части приговора вместо фамилии осужденного Краева Н.В. неправильно указана фамилия Паньков Н.Ю., представляет собой явную техническую ошибку, которая на исход уголовного дела и на законность приговора не влияет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно удовлетворены требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба. Разрешая исковые требования о возмещении имущественного ущерба, суд принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма, подлежащая возмещению, была установлена на основании предоставленных документов.

Гражданский иск потерпевшего В1. в части компенсации морального вреда также был разрешен в соответствии с требованием закона. Размер взыскания был судом первой инстанции установлен исходя из моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, учтены требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 августа 2023 года в отношении Краева Николая Викторовича изменить:

уточнить, что тяжкий вред здоровью потерпевшему В1. установлен на основании пункта 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194 н, вместо указанного п. 6.11.5.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Краева Н.В. и адвоката Ершова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись