Решение по делу № 2-335/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-335(1)/2019

УИД: 64RS0030-01-2019-000440-02

                                                            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года                                                                                        г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Маркеловой О.В.,

с участием ответчика Платонова Ю.М.,

третьего лица Ионовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Платонову Юрию Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

                                                           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО - «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Платонову Ю.М. о взыскании убытков в порядке суброгации указывая, что 25 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> 1841 LS, г/н №, которым управлял водитель ООО «Монополия» и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель Платонов Ю.М..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> 1841 LS, г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1027624440.

Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

<данные изъяты> (сумма ущерба, без учета износа)-<данные изъяты> (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)=<данные изъяты>.

Просит взыскать с Платонова Ю.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «СК «Согласие» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Платонов Ю.М. в судебном заседании исковые требования на сумму <данные изъяты> не признал, поддержал доводы письменного возражения из которого следует, что с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> 1841 LS, г/н №, он не согласен, так как его никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> 1841 LS, не соответствуют повреждениям, указанным в Протоколе осмотра места происшествия - документе, составленном уполномоченными на то государственными органами.

В протоколе осмотра места происшествия, а так же акте осмотра транспортного средства № упоминаний о повреждении правой двери автомобиля <данные изъяты> 1841 LS ничего не указано, а в Заказ-наряде присутствует целый список деталей, которые были заменены.

Так же вызывают сомнения данные указанные в Заявлении о наступлении события в пункте 8, где нарисована схема ДТП, что в корне расходится с официальной схемой. Удар пришелся не в лоб в лоб, а правой стороной машины под его управлением, что подробно указано в протоколе осмотра места происшествия от 25 декабря 2018 года и правой частью бампера <данные изъяты> 1841 LS.

Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

Из Акта осмотра транспортного средства № 865266 от 11 января 2019 года усматриваются больше повреждений. В этой связи у него имеются сомнения в правомерности данной экспертизы.

Также вызывают сомнения по поводу списка деталей, которые были заменены, список выполненных работ по заказ-наряду №190002490 от 25 февраля 2019 года превышает список повреждений, указанных в Сведениях о ДТП от 25 декабря 2018 года.

Кроме того, следует отметить, что Акт осмотра транспортного средства № 865266 от 11 января 2019 года был произведен спустя 17 дней после дорожно-транспортного происшествия. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП от 25 декабря 2018 года.

С предоставленным истцом экспертным заключением полностью не согласен.

Выплата страхового возмещения истцом страхователю производилась без учета износа и не по среднерыночным ценам, а исковые требования заявлены без подкрепления соответствующим экспертным заключением.

Таким образом, считает заявленные исковые требования незаконными (необоснованными), не подкрепленными заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, т.е. ненадлежащим образом доказанными.

Считает, что размер материального ущерба, причиненного им транспортному средству <данные изъяты> 1841 LS, государственный регистрационный номер №, должен быть основан только на документе, составленном уполномоченным должностным лицом власти - сведения о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, считает исковые требования ООО «СК «Согласие» о выплате ему в счет страховой компании денежных средств в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Монополия», Гуреев С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ионова Д.С., в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленных требований и с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание, назначенное на 04 сентября 2019 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика исходя из экспертного заключения № 814 проведенного ООО «НИЛСЭ» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Платонов Ю.М. в судебном заседании 04 сентября 2019 года исковые требования на сумму <данные изъяты> признал в полном объеме, предоставив письменное заявление о признании исковых требований.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены в судебном заседании.

Ответчик пояснил, что последствия признания иска судом ему разъяснены, понятны и осознаются.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав ответчика, третье лицо и изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования на сумму <данные изъяты> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в

полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

<данные изъяты> (сумма ущерба, без учета износа) - <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования истца, обоснованны, законны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с тем, что истец изменил размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, суд при взыскании государственной пошлины исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу в сумме <данные изъяты>, и полагает подлежащим взысканию с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец не лишен возможности в соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ обратиться в суд с требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                       решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Платонову Юрию Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации -удовлетворить.

Взыскать с Платонова Юрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья