Решение по делу № 33-24614/2022 от 27.07.2022

Судья:Фомичев А.А.            Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-14

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                         24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Бурдына Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СТ «Заря» на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу по иску Чекалина А. С. к СТ «Заря» о признании недействительным решения общего собрания,

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителяСТ «Заря» - адвоката Васильева И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Чекалина А.С., Костиной О.И., Буровой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чекалкин А.С. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику СТ «Заря» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование требований указано, что в период с «01» мая 2021 года по «29» мая 2021 года проводилось общее собрание СТ «Заря» в форме заочного голосования, членом которого является истец.Вследствие процессуальных и организационных нарушений проведения заочного общего собрания СТ «Заря» истцу не была предоставлена возможность быть своевременно уведомленным и голосования в определенные Уставом СТ «Заря» и законодательством время и сроки.На основе перечисленных в исковом заявлении фактов истец считает, что в ходе подготовки и проведения заочного собрания допущены грубые процессуальные и организационные нарушения, ущемляющие права членов СТ «Заря», позволяющие признать данное собрание недействительным, а также незаконными принятые на нем решения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2022 годаисковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобеСТ «Заря» просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Буров М.Е., извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Садовое Товарищество «Заря» в установленном порядке зарегистрировано в налоговом органе; председателем правления является Горковчук С.В. (том 2 л.д. 246-253).

Истцу Чекалкину А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Московская область, Щёлковский район, СО «Наша Землся», Ст «Заря», участок № 633, находящийся в указанном Товариществе (л.д. 99 т. 1).

В период с 01 по 29 мая 2021 года проведена заочная часть собрания товарищества, по результатам которой 29.05.2021 года составлен протокол № 1/2021 Общего собрания СНТ «Заря» проводимого в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 25-34).

Согласно указанного протокола на 29.05.2021 года в Товариществе числиться 127 членов и 03 садовода (том 1 л.д. 180-том 2 л.д. 40; том 3                        л.д. 1-252). 29.05.2021 года в голосовании приняли участие 99 садоводов (т. 4 л.д. 110-115).

На повестку голосования поставлены следующие вопросы: Утверждение председателя и секретаря общего собрания; Утверждение состава счетной комиссии; Утверждение Устава ТСН Заря; Утверждение Регламента ведения общего собрания членов ТСН «Заря»; Утверждение отчета председателя за истекший период; Утверждение отчета ревизионной комиссии; Выбор председателя ТСН «Заря»; Выбор правления ТСН Заря; Выбор председателя ревизионной комиссии; Выбор членов ревизионной комиссии; Утверждение приходно-расходной сметы №1 по членским взносам на 2020 г.; Утверждение приходно-расходной сметы №2 по членским взносам на 2020 г; Утверждение финансового экономического обоснования на 2020 год; Утверждение приходно-расходной сметы по членским взносам на 2021 г; Утверждение финансового экономического обоснования на 2021 год; Утверждение размера платы для лиц ведущих хозяйств в индивидуальном порядке; Утверждение положения о председателе; Утверждение положения о правлении; Утверждение положение о порядке уплате взносов; Утверждение положение о ревизионной комиссии; Утверждение положение об оплате труда работников ТСН «Заря»; Утверждение Размер платы за предоставление копии документов; Прием в члены СТ; Исключение членов СТ «Заря» лиц, продавших свои участки земли (т. 1 л.д. 25-26).

Как следует из Протокола от29.05.2021 года общего собрания членов СНТ «Заря», оформленного в форме заочного голосования, всего в Товариществе 130 участков, получено 99 бюллетеней заочного голосования. Согласно указанному Протоколу, кворум собрания имеется.

При проверке наличия кворума в судебном заседании первой инстанции исследованы бланки бюллетеней, представленные стороной ответчика (оригиналы), копии которых приобщены в материалы дела.

Изучением бланков бюллетеней установлено, что Бланки участков с номерами <данные изъяты>) на момент голосования собственниками таковых земельных участков не являлись, в связи с чем, такие бюллетени судом исключаются из общего числа подсчёта голосов (т. 4 л.д.126- 161). В бюллетенях по участкам №№ 641, 554, проставлено сразу 2 варианта ответа – «за» и «воздержался» по вопросу № 8, что не позволяет установить волеизъявление проголосовавшего. В бюллетене по участку № 668 указана только фамилия и не указаны полные анкетные данные голосовавшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду противоречивости предоставленных ответчиком доказательств, ввиду не предоставления полных сведений, подтвержденных документально, о расчете ответчиком кворума, необходимого для проведения собрания с 1 по 29 мая 2021 года и оформленных протоколом № 1\2021 от 29.05.2021 года, и невозможности в ходе судебного разбирательства устранить противоречия ввиду отсутствия необходимых доказательств, оспариваемое собрание с 1 по 29 мая 2021 проведено в отсутствие необходимого кворума и было неправомочно решать вопросы, указанные в повестке    данного собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам СТ «Заря», не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СТ «Заря» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи