Решение по делу № 2-1512/2022 от 25.02.2022

УИД 01RS0№-91                                                                                                                    к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                              «14» апреля 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи                                        Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                        ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

         Прокурор <адрес> действуя в защиту интересов Российской Федерации обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

         В обоснование своих требований указав, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет в исправительной колонии общего режима. ФИО1 являясь должностным лицом, заместителем главного врача ГБУЗ РА «<данные изъяты>», получила взятку в виде денежных средств и иного имущества в общем размере 1 720 490 рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя ООО «<данные изъяты>». Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. При этом, каждая сторона сделки знала о противоправности ее характера. Считает, что незаконно полученные ФИО1 денежные средства в размере 1 720 490 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

         Просит признать сделку по получению ответчиком ФИО1 денежных средств в качестве взятки в общем размере 1 720 490 рублей недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделок, и взыскать с                ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства размере 1 720 490 рублей, полученные в результате взятки.

         Прокурор ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, в адрес суда дважды возвращены почтовые извещения в виду истечения срока хранения почтовой корреспонденции, в виду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

         Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

         В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

         Из материалов дела следует, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.06.2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 а виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6                  ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет.

         Как установлено данным вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершила получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство, за незаконные действия, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

         Так, в период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий, ФИО1, действуя в рамках единого умысла на получение взятки за осуществление общего покровительства, за совершение незаконных действий в пользу ООО «<данные изъяты>», лично получила от посредника и действовала в интересах и за счёт имущества единственного учредителя и директора ООО «<данные изъяты>» в четыре приема часть взятки в особо крупном размере на общую сумму 1 720 490 рублей.

         Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

         Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.                     В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

          Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ФИО1 имущества в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных               ФИО1 в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1             в виде получения денежных средств в размере 1 720 490 рублей в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым, в соответствии с частью 1 стать 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 16 802,45 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, удовлетворить.

           Признать недействительной сделку, совершенную ФИО1, по получению денежных средств в качестве взятки в размере 1 720 490 рублей.

           Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные в качестве взятки денежные средства в размере 1 720 490 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 16 802,45 рублей.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Председательствующий                              подпись                           Рамазанова И.И.