Решение по делу № 2-2360/2024 от 16.09.2024

Дело № 2-2360/2024          

УИД 33RS0014-01-2024-002872-35.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца Бутина А.В. - адвоката Ликаниной О.Б.,

представителя ответчика Журавлева А.А. - адвоката Ежовой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Бутина А.В. к Журавлеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бутин А.В. обратился в суд с иском к Журавлеву А.А. и, уточнив требования просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 173 647 руб.,

- расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209 руб.

В обоснование исковых требований указано, что дорожно-транспортное происшествие имело место (дата) в 12.50 час. в районе строения .... (автомобиль марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер) под управлением водителя Журавлева А.А. совершил наезд на стоящий автомобиль марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), принадлежащий на праве собственности Бутину А.В.).

Определением суда от 21 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д.54).

Истец Бутин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, расписку о получении от ответчика Журавлева А.А. денежных средств в сумме 85 000 руб. в счет возмещения вреда от данного ДТП, просил утвердить мировое соглашение в его отсутствие. Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 153.11, 220, 221 ГПК РФ, ему известны и понятны, производство по делу просил прекратить; также представил заявление о возврате 70% от государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Ответчик Журавлев А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, его интересы представляет адвокат Ежова И.В., действующая по ордеру (номер) от (дата) (л.д.52).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бутина А.В. - адвокат Ликанина О.Б., действующая по ордеру (номер) от (дата) (л.д.53), представитель ответчика Журавлева А.А. - адвокат Ежова И.В. представили суду заключенное сторонами, и подписанное истцом Бутиным А.В., ответчиком Журавлевым А.А. текст подписанного мирового соглашения и заявления сторон о его утверждении.

Представителю истца и представителю ответчика разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 153.11, 220, 221 ГПК РФ.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

На основании ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон по делу и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу подлежащим прекращению.

На основании ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом Бутиным А.В. государственная пошлина в размере 6209 руб. 00 коп. по чеку по операции ПАО «Сбербанк России», доп. офис (номер) от (дата), подлежит возврату ему частично - в размере 70%, то есть в сумме 4346 рублей 30 коп. (л.д. 7, 7 оборот).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 153.1-153.4, 153.10, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Бутиным А.В., (дата)года рождения (паспорт 1704 (номер), выдан (дата)), с одной стороны и

ответчиком Журавлевым А.А., (дата) года рождения (паспорт (номер), выдан (дата)), с другой стороны, по условиям которого:

«1. Стороны определили, что недостающая сумма для ремонта, поврежденного (дата) в результате ДТП транспортного средства истца Бутина А.В. автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), составляет 78 130 руб., судебные издержки, подлежащие возмещению, состоят из госпошлины в размере 1870 руб., и расходов на составление искового заявления - 5000 руб.

2. Ответчик Журавлев А.А. при подписании настоящего мирового соглашения передает истцу Бутину А.В. денежные средства в сумме 85 000 руб.

3. Истец Бутин А.В. отказывается от своих исковых требований к Журавлеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место (дата), убытков и иных судебных издержек.

4. Бутин А.В. и Журавлев А.А. в связи с заключением данного мирового соглашения взаимных претензий по предмету спора друг к другу не имеют. Представительские расходы, понесенные каждой из сторон в связи с участием представителей при подготовке и в судебном заседании, возлагаются на сторону, их понесшую, и дугой стороной не возмещаются.

5. Стороны заключают настоящее мировое соглашение добровольно, последствия заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотрены ст.ст. 220,221 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения, и в связи с этим повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по оному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела».

Производство по делу по иску Бутина А.В. к Журавлеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Возвратить Бутину А.В. уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 4346 рублей 30 копеек по чеку операции в ПАО «Сбербанк России», доп. офис (номер) от (дата)г.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

На определение в части возврата государственной пошлины может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

      Председательствующий судья                                                        И.И. Бакланова