Решение по делу № 2-1771/2022 (2-6765/2021;) от 01.12.2021

47RS0№-67

Дело № ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.

с участием адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании произвести демонтаж забора и определении порядка пользования земельным участком; встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО14 обратилась в суд с иском, после уточнений, в окончательной редакции исковых требований просит суд обязать ответчикап ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:25:0106026:30, расположенным по адресу: <адрес>, уч. 31, произвести демонтаж внутреннего забора разделяющего указанный земельный участок и определить порядок пользования земельным в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности согласно варианта, предложенного в заключении эксперта (том 1 л.д. 183-185).

Мотивируя исковые требования ФИО14 указала, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:25:0106026:30, общей площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 31. Ответчиком без каких-либо согласований произведен раздел земельного участка и внутри участка установлен забор, в результате чего в пользовании истицы оставлено 299 кв.м., остальная часть участка используется ФИО2 Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права, а во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, ФИО14 обратилась в суд с указанным иском.

ФИО4 Е.С., возражая относительно заявленных требований, обратился со встречным иском, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 47:25:0106026:30, расположенным по адресу: <адрес>, уч. 31, указывая, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком, который закреплён на местности забором.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 Е.С. произвел отчуждение принадлежащей ему части доли спорного земельного участка, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, по которому в собственность ФИО3 перешла 1/4 доля земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:30, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 31 ( том 2 л.д. 140-141).

Учитывая изменение в составе участников общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2

Согласно итоговой редакции встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 178-183) ФИО4 Е.С. и ФИО3 просили суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 47:25:0106026:30, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 31согласно варианту, предложенному в дополнительном заключении эксперта, по которому в пользование ФИО1 поступит часть земельного участка площадью 303 кв.м., в пользование ФИО2 и ФИО3 поступил земельный участок площадью 647 кв.м. Одновременно истцы по встречному иску просили суд определить размер ежемесячной компенсации в пользу ФИО1, исходя из расчетов, приведенных в дополнительной экспертизе.

Мотивируя встречное исковое заявление, ФИО4 Е.С и ФИО3 указали, что спорный земельный участок был образован в результате соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ФИО3С. и ФИО1 После раздела и государственной регистрации права собственности ФИО4 Е.С. за свой счет произвел работы по осушению земельного участка, поднятию его уровня с привлечением спецтехники, проведению канализации, водоснабжения, электричества. Был проведен ремонт дома, расположенного на спорном земельном участке ФИО14 участия в расходах не принимала, поскольку не имела финансовой возможности и до приобретения земельного участка и дома ФИО2 проживала с семьей в барачных условиях без воды и канализации с выгребной ямой на улице. Задолго до приобретения доли в праве собственности на земельный участок ФИО2, его собственниками был сформирован порядок пользования. Указанный порядок был сохранен и закреплен новым забором, возведенным взамен ветхого, существовавшего на участке ранее. Сыновья ФИО1 участвовали в возведении нового забора, получая от ФИО2 заработную плату. ФИО14 знала о возведении нового забора, претензий относительно его установки не высказывала, получала от ФИО2 денежные средства на лечение и питание. Таким образом, полагая, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, ФИО4 Е.С. и ФИО3 просили его сохранить, а также учесть, что при определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон, в их пользовании практически не останется свободной от застройки земли.

Истица по основному иску – ФИО14 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представлено письменное заявление. Интересы ФИО1 представляла по доверенности Дёмина Я.О., которая, присутствуя в судебном заседании, доводы искового заявления поддержала. Относительно требований встречного искового заявления представитель ФИО1 возражала, пояснив, что ФИО4 Е.С. по своему усмотрению фактически произвел раздел земельного участка, установил внутренний забор без согласования с ФИО1 До момента приобретения ФИО2 доли в праве собственности на спорный земельный участок никакого внутреннего забора на участке не было. С момента начала работ по установке забора ФИО14 обращалась к ФИО2 с требованием прекратить возведение забора, была не согласна с размером участка, который в результате действий ответчика был оставлен ей в пользование. В момент возведения забора для определения порядка пользования согласно долям в праве собственности ФИО14 обратилась в специализированную организацию, о чем представлен договор. Однако, ФИО4 Е.С. специалистов на участок не пустил, замеры произвести не дал и установил забор по своему усмотрению. Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком. Утверждения о невозможности использования спорного земельного участка и жилого дома, расположенного у его границах, до момента их приобретения ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку ФИО14 владеет долей и постоянно проживает в доме с 2001 года. С указанного времени и до появления ФИО2 беспрепятственно использовала земельный участок, пользовалась надворными постройками, что подтвердили свидетели. Кроме того, именно силами ФИО1 на участке были организованы водоотведение и водоснабжение, о чем представлены документальные доказательства, в связи с чем в данной части утверждения ответчика также не соответствуют действительности. При указанных обстоятельствах, учитывая, что порядок пользования земельным участок между сторонами не сложился, а был произвольно определен ФИО2 без согласования с сособственником, представитель ФИО1 просила отказать в определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному во встречном исковом заявлении, и обязав ФИО2 произвести демонтаж внутреннего забора, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон. Комментируя довод ФИО2 и ФИО3 о том, что при определении порядка пользования земельным участком, по которому в пользование ФИО1 будет передана часть земельного участка в соответствии с ее долей в праве собственности, в их пользовании практически не останется свободной от застройки площади, представитель полагала, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку вся застройка земельного участка производилась ФИО2 по своему усмотрению, без какого-либо согласования с ФИО1

ФИО4 Е.С. и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство. Интересы ФИО2 в судебном заседании представляла по ордеру и доверенности адвокат ФИО8, которая доводы встречного искового заявления в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, утверждая, что между ФИО2 и ФИО1 сложился фактический порядок пользования земельный участок, который закреплен на местности забором. Дополнительно пояснила, что фактически обращение ФИО1 в суд с настоящим иском вызвано прекращением финансирования со стороны ФИО2, который на протяжении длительного периода времени обеспечивал саму ФИО14, трудоустраивал ее сыновей, а также давал денежные средства в долг, которые до настоящего времени не возвращены. Кроме того, ФИО4 Е.С. за свой счет произвел улучшение спорного земельного участка, а также жилого дома, чем существенно повысил уровень жизни ФИО1, которая стала жить в нормальных условиях, а не в аварийном доме на болоте с выгребной ямой вместо туалета. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, представитель ФИО2 просила определить порядок пользования спорным земельным участком, по которому в пользовании ФИО1 останется часть земельного участка площадью 303 кв.м., а в пользовании ФИО2 и ФИО3 – земельный участок 647 кв.м. Также представитель ФИО2 указала на готовность ее доверителя выплачивать ФИО1 ежемесячную компенсацию в размере 4994 рублей.

Суд, учитывая мнение присутствующих в судебном заседании представителей, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая их надлежащим образом извещенными.

Суд, выслушав представителей ФИО1 и ФИО2, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 47:23:0106026:30 общей площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:10 площадью 1800 кв.м, о чем было составлено соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7, ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 90-91).

На основании указанного соглашения за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право общей долевой собственности (том 1 л.д. 12-14).

В границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером 47:25:0106026:14.

На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2, о чем была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ( том 1 л.д. 18-20).

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.С. подарил 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0106026:30 общей площадью 950 кв.м и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:25:0106026:14, расположенные по адресу: <адрес> ФИО3, о чем представлен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома (том 2 л.д. 140-141).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ( том 2 л.д. 129-132).

Учитывая, что между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком, в целях установления значимых для дела обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» от ДД.ММ.ГГГГ был предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком, по которому каждому из сособственников предлагалось выделить в пользование части земельного участка площадью 475 кв.м. Одновременно экспертом определено, что на участке установлен внутренний забор, который фактически разделяет земельный участок, в результате чего площадь земельного участка фактически используемая ФИО1 составляет 303 кв.м, что соответствует 32/100 долям, площадь земельного участка, фактически используемая ФИО2 составляет 647 кв.м, что соответствует 68/100 долям (том 1 л.д. 124-175).

По ходатайству представителя ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В дополнительном заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ был предложен дополнительный вариант определения порядка пользования земельным участком, по которому границы частей земельного участка, выделяемых в пользование ФИО1 и ФИО2 определены с учетом существующего порядка его использования. Одновременно экспертом был произведен расчет рыночной стоимости земельного участка (том 2 л.д. 4-48).

Дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет рыночной стоимости права аренды (пользования) земельным участком в размере, превышающем размер идеальной доли (том 2 л.д. 168-172).

Суд не усматривает оснований не доверять указанным заключениям, так как экспертизы проводились с соблюдением установленного порядка - экспертами, обладающими необходимыми познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ФИО2 были допрошены свидетели ФИО16, ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что ФИО4 Е.С. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. После приобретения, перестраивал дом, облагораживал земельный участок, установил внутренний забор, фактически разделив участок. Свидетели ФИО16 и ФИО10 работали у ФИО2, свидетель ФИО9 – приходится ему матерью. Все свидетели указали, что ФИО14 знают как соседку ФИО2

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что действительно после приобретения доли дома и доли земельного участка ФИО4 Е.С. занимался их благоустройством, а также установил внутренний забор, фактически произведя раздел земельного участка. При этом, суд полагает, что совершение каких-либо строительных работ по дому, в том числе его реконструкция, а также работ, связанных с обустройством земельного участка, не влечет права для произвольного определения порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности и не освобождает от обязанности владеть таким имуществом по соглашению с иными участниками долевой собственности. Каких-либо показаний, свидетельствующих о том, что между сособственниками, на тот момент между ФИО2 и ФИО1, была достигнута договоренность относительно порядка использования земельного участка допрошенные свидетелями не показали, а напротив указывали, что при производстве работ по установке забора внутри участка, которым фактически участок разделен, его место установки определялось ФИО2 В свою очередь с ФИО1 свидетели не знакомы, лично с ней не общались, не выясняли ее мнение относительно устанавливаемого забора, из чего можно сделать вывод, что свидетелям не известно отношение ФИО1 к факту установки внутреннего забора, а также не известно об отсутствии с ее стороны возражений.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля по ходатайству представителя ФИО1, была допрошена ФИО11, которая пояснила, что проживала в доме на участке № по <адрес> в <адрес> в период с 2009 по 2016 год. ФИО14 приходится ей бывшей свекровью, у них до настоящего времени сохраняются хорошие отношения. В период проживания свидетеля в указанном доме, ФИО14 беспрепрепятственно использовала земельный участок, он был облагорожен, до появления ФИО2 между сособственниками дома и земельного участка конфликтов не было, забора внутри участка не было. В 2016 году долю дома и земельного участка купил ФИО4 Е.С., который стал перестраивать свою половину дома и установил забор без согласования с ФИО1, которая возмущалась по данному поводу.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ранее работал у ФИО2, проживал в его части <адрес> в <адрес>, ФИО14 знает. Пояснил, что присутствовал в момент установки внутреннего забора и слышал, что ФИО14 была не согласна с его установкой, ругалась, вызывала специалистов, чтобы определить место для забора, но ФИО4 Е.С. специалистов выгнал, поставил забор по своему усмотрению, а также пояснил, у его соседей нет прав на земельный участок, они могут пользоваться только частью дома.

Суд принимает показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также согласуются с материалами дела.

Разрешая заявленный спор, оценивая доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически не сложился порядок пользования спорным земельным участком, имеющийся в настоящее время внутренний забор был установлен ФИО2 без согласования с ФИО1, доказательств обратного суду не представлено, при этом между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, о чем, в том числе, свидетельствуют обращения ФИО1 с жалобами на ФИО2 в Гатчинский отдел Управления Росреестра в октябре 2017 года и в администрацию Гатчинского муниципального района <адрес> в августе 2019 года.

Представленные ФИО2 расписки, согласно которым ФИО13 и ФИО15 брали у ФИО2 в долг денежные средства (том 2 л.д. 101-104), не имеют отношения к рассматриваемому делу, не подтверждают наличие между ФИО2 и ФИО1 договоренности о порядке использования земельного участка.

Иных документов и доказательств, подтверждающих, что сторонами была достигнута договорённость о порядке использования земельного участка в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценивая предложенные экспертами варианты определения порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о возможности определить порядок пользования спорным земельным участком согласно варианту, предложенному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с долями сторон.

Оценивая вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный в дополнительном заключении, по которому в пользование ФИО1 выделяется земельный участок площадью 303 кв.м., а в пользование ФИО2 будет выделен земельный участок площадью 647 кв.м., суд, учитывая, что фактический порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, внутренний забор установлен ФИО2 произвольно, без согласования с ФИО1, полагает, что, каких-либо оснований для выделения ФИО2 в пользование части земельного участка значительно превышающей его долю не имеется, при том что имеется возможность определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

К одному из способов защиты гражданских прав относится требование собственника об устранении нарушений его прав, поскольку положения статьи 304 ГК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеют целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служат защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От экспертной организации – ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» поступили заявления о взыскании расходов, связанных с проведением дополнительных экспертиз на общую сумму 35000 рублей (том 2 л.д. 2, 167).

Учитывая, что дополнительные экспертизы проводились по ходатайству представителя ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, площадь 950 кв.м., кадастровый №

Линейные размеры границ земельного участка выделяемого истцу ФИО1

от т.1 до т.2 (по границе земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:30, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 25.68 метра;

от т.2 до т.н3 (по границе земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:30, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 2.69 метра;

от т.н3 до т.н4 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 0.87 метра;

от т.н4 до т.н5 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 13.72 метра;

от т.н5 до т.н6 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 4.22 метра;

от т.н6 до т.н7 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 2.02 метра;

от т.н7 до т.н8 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 3.56 метра;

от т.н8 до т.н9 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 1.36 метра;

от т.н9 до т.н10 (по границе определения порядка пользования жилым домом) – 4.00 метра;

от т.н10 до т.н11 (по границе определения порядка пользования жилым домом) – 8.75 метра;

от т.н11 до т.н12 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 7.92 метра;

от т.н12 до т.1 (по границе земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:30, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства (<адрес>)) – 21.23 метра.

Площадь земельного участка составляет 475 кв.м. Доступ на территорию земельного участка осуществляется с <адрес>.

Координаты характерных точек границ земельного участка

Обозна-чение характерных точек границ	Координаты, м					Средняя квадрати-ческая погрешность положения характерной точки (Мt), м		Описание закреп-ления точки
	X			Y
1	4			5		6		7
1	393328.55			2202270.22		0,05		-
2	393343.48			2202249.32		0,05		-
		н3	393345.76		2202250.75		0,05		-
		н4	393345.31		2202251.49		0,05		-
		н5	393357.04		2202258.61		0,05		-
		н6	393354.82		2202262.20		0,05		-
		н7	393353.12		2202261.10		0,05		-
		н8	393351.24		2202264.12		0,05		-
		н9	393351.53		2202265.45		0,05		-
		н10	393354.89		2202267.62		0,05		-
		н11	393350.14		2202274.97		0,05		-
		н12	393346.28		2202281.89		0,05		забор
		1	393328.55		2202270.22		0,05		-

Линейные размеры границ земельного участка, выделяемого ФИО2:

от т.н12 до т.н11 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 7.92 метра;

от т.н11 до т.н10 (по границе определения порядка пользования жилым домом) – 8.75 метра;

от т.н10 до т.н9 (по границе определения порядка пользования жилым домом) – 4.00 метра;

от т.н9 до т.н8 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 1.36 метра;

от т.н8 до т.н7 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 3.56 метра;

от т.н7 до т.н6 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 2.02 метра;

от т.н6 до т.н5 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 4.22 метра;

от т.н5 до т.н4 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 13.72 метра;

от т.н4 до т.н3 (по границе определения порядка пользования земельным участком) – 0.87 метра;

от т.н3 до т.13 (по границе земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:30, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 13.26 метра;

от т.13 до т.14 (по границе земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:30, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 4.67 метра;

от т.14 до т.15 (по границе земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:30, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 16.57 метра;

от т.15 до т.16 (по границе земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:30, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства) – 30.56 метра;

от т.16 до т.н12 (по границе земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:30, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства (<адрес>)) – 13.50 метра.

Площадь земельного участка составляет 475 кв.м. Доступ на территорию земельного участка осуществляется с <адрес>.

Координаты характерных точек границ земельного участка

Обозна-чение характерных точек границ		Координаты, м				Средняя квадрати-ческая погрешность положения характерной точки (Мt), м		Описание закреп-ления точки
		X		Y
1		4		5		6		7
н12		393346.28		2202281.89		0,05		забор
н11		393350.14		2202274.97		0,05		-
н10		393354.89		2202267.62		0,05		-
н10		393354.89		2202267.62		0,05		-
н9		393351.53		2202265.45		0,05		-
н9		393351.53		2202265.45		0,05		-
н8		393351.24		2202264.12		0,05		-
н7		393353.12		2202261.10		0,05		-
н6		393354.82		2202262.20		0,05		-
н5		393357.04		2202258.61		0,05		-
н4		393345.31		2202251.49		0,05		-
н3		393345.76		2202250.75		0,05		-
	13		393356.98		2202257.82		0,05		-
	14		393359.53		2202253.91		0,05		-
	15		393373.29		2202263.14		0,05		забор
	16		393357.55		2202289.33		0,05		забор
	н12		393346.28		2202281.89		0,05		забор

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать внутренний забор, разделяющий части земельного участка по адресу: <адрес> площадью 950 кв.м, кадастровый №.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным по адресу: <адрес>, площадью 950 кв.м, кадастровый №, в соответствии с установленным судом порядком пользования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья:

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

М-5877/2021

03 декабря 2021 г. <адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Леонтьева Е.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, надворными постройками, обязании произвести демонтаж забора,

установил:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, изучив заявление и приложенные к нему документы, судья считает заявление подлежащим оставлению без движения, так как исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

А именно не указаны доказательства, которыми истец намерен подтверждать изложенные в исковом заявления обстоятельства, в связи с чем истцу разъясняется ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В связи с этим истец вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с этим истцу на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ должен быть предоставлен срок для исправления недостатков заявления в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит перечисленные в ст.ст. 131-132 ГПК РФ требования, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение (ст. 135 ГПК РФ), таким образом, право на судебную защиту не нарушается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, надворными постройками, обязании произвести демонтаж забора, - оставить без движения.

Сообщить заявителюо необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить недостатки, указанные в настоящем определении. В случае невыполнения указанных требований заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

47RS0№-67

Дело № марта 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, надворными постройками, обязании произвести демонтаж забора,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит обязать ответчика ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:25:0106026:30, общей площадью 950 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, уч. 31; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании надворными постройками Г, Г1 и колодцем Г5, расположенными на спорном земельном участке, обеспечив беспрепятственный доступ; обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств произвести демонтаж забора, установленного на спорном земельном участке в течение 1 (одного месяца) с момента вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:25:0106026:30, общей площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 31.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 47:25:0106026:14, а также надворные постройки, сособственниками которых также являются ФИО8 (доля в праве 1/4) и ФИО2 Е.С. (доля в праве 3/4).

В настоящее время ФИО6 лишена возможности использовать земельный участок, поскольку ФИО2 Е.С. без каких-либо согласований фактически произвел самопроизвольный раздел земельного участка и возвел на участке ограждение в виде металлического забора на фундаменте.В результате действий ответчика в пользовании истицы от общей площади земельного участкаосталось 299 кв.м, что зафиксировано специалистами ООО «ГРПЗП» и подтверждается планом, подготовленным указанной организацией.Кроме того, в результате установки ограждения истица лишена возможности пользоваться надворными постройками лит. Г, Г1 и колодцем лит. Г5, находящимися в общей долевой собственности с ответчиком.

Ответчик обратился со встречным иском, просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 47:25:0106026:30, расположенным по адресу: <адрес>, по сложившемуся между ФИО2 и ФИО1 порядку, закрепленному на местности забором.

В обоснование встречных требований ФИО2 Е.С. указал, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого в соответствии с имеющимися документами являются ФИО2 Е.С. (3/4 доли) и ФИО8 (1/4 доля). Земельный участок с кадастровым номером 47:25:0106026:30 был образован в результате соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ФИО2 и ФИО1 При разделе этого объекта ФИО7 был выделен земельный участок, соответствующий идеальной доле в праве общей долевой собственности, размер выделяемой площади ФИО1 увеличен на 25 кв.м относительно ее идеальной доли, размер площади ФИО2 уменьшен на 25 кв.м, поскольку иного варианта раздела не имелось. Компенсации за увеличение земельного участка ФИО1 за счет ФИО2 истец не получил.

После раздела и государственной регистрации права собственности ФИО2 Е.С. за свой счет произвел работы по осушению земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:30 (фактически на день приобретения он представлял собой болотистую местность), поднятию его уровня с привлечением спецтехники, проведению канализации, водоснабжения, электричества и т.<адрес> проведен капитальный ремонт дома, поскольку на момент приобретения он не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и фактически находился в аварийном состоянии, в частности, был полностью разрушен фундамент. Сам земельный участок был благоустроен и облагорожен. ФИО8 участия в расходах не принимала, поскольку не имела для этого финансовой возможности и до приобретения жилого дома и земельного участка ФИО2 проживала с семьей в барачных условиях без воды и канализации с выгребной ямой на улице.

Задолго до приобретения доли в праве собственности на земельный участок ФИО2, его собственниками был сформирован порядок пользования, что подтверждается, в частности, планом земельного участка, являющегося приложением к техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал ответчик, указанный порядок по согласованию между истцом и ответчиком был сохранен и закреплен новым забором, возведенным взамен ветхого, существовавшего на участке ранее. Сыновья ФИО1, в том числе ее представитель ФИО9, участвовали в возведении этого забора, получая от ФИО2 заработную плату. По мнению ответчика, ФИО8 знала о новом заборе, поскольку проживала в доме и пользовалась результатами строительных работ и работ по благоустройству земельного участка, проведенных ФИО2 за свой счет. После окончания всех работ и истечения сроков исковой давности по возможным требованиям ФИО2, вытекающим из договоров займа, заключенных с сыновьями ФИО1 на содержание ее семьи, истец предъявила требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками.

Представитель ООО «ГРПЗП» к ответчику с вопросом относительно проведения кадастровой съемки земельного участка не обращался, фактически на части земельного участка, находящейся в его пользовании, не был, по мнению ответчика, представленная им схема не соответствует действительности и не может быть использована в качестве доказательства по делу.

Для подтверждения своих доводов ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Истцовая сторона против назначения проведения судебной экспертизы не возражала.

Учитывая, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания в области землеустройства, суд считает необходимым назначить судебную землеустроительную экспертизу.

В связи сизложенным, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 218 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.                  Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером 47:25:0106026:30, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует ли фактическая площадь данного земельного участка правоустанавливающим документам?

2.                  Определить состав и месторасположение имущества (строений, надворных построек, ограждений), расположенных на спорном земельном участке, установить площадь земельного участка, свободную от застройки.

3.                  Установить площади и границы частей земельного участка, фактически используе­мых ФИО2 и ФИО1

4.                  Предложить возможные варианты определения порядка пользования спорным земельным участком его сособственниками в соответствии с размером принадлежащих им долей, если это невозможно, предложить варианты порядка пользования с отступлением от идеальной доли с расчетом подлежащей выплате компенсации.

Заключение эксперта должно содержать все сведения, необходимые для внесения изменений в ЕГРН, аналогично кадастровому делу.

Производство экспертизы поручить ООО «ЭПБ «Эксперт47», экспертам, не являющимся (не являвшимися) работниками ООО «ГРПЗП», предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение подготовить в виде текстового, схематического, графического материала.

В распоряжение экспертам предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Оплату экспертизы возложить на ФИО2, гарантировавшего оплату, обязав оплатить производство экспертизы в течение семи дней с момента выставления счета экспертной организацией.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Гатчинский городской суд <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд только в части распределения судебных расходов в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья

47RS0№-67 Дело № мая 2022 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд <адрес> в лице судьи Леонтьевой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, надворными постройками, обязании произвести демонтаж забора,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

Материалы гражданского дела вернулись из экспертного учреждения с экспертным заключением.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 219, 152 ГПК РФ,

определил:

Возобновить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, надворными постройками, обязании произвести демонтаж забора,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком. Признать дело подготовленным, назначить его к рассмотрению в судебном заседании в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Известить лиц, участвующих в деле, о времени судебного заседания.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Леонтьева Е.А.

47RS0№-67

Дело № июня 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката ФИО4,

при ведении протокола помощником ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, надворными постройками, обязании произвести демонтаж забора,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит обязать ответчика ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 47:25:0106026:30, общей площадью 950 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, уч. 31; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании надворными постройками Г, Г1 и колодцем Г5, расположенными на спорном земельном участке, обеспечив беспрепятственный доступ; обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств произвести демонтаж забора, установленного на спорном земельном участке в течение 1 (одного месяца) с момента вынесения решения суда.

Ответчик обратился со встречным иском, просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 47:25:0106026:30, расположенным по адресу: <адрес>, по сложившемуся между ФИО2 и ФИО1 порядку, закрепленному на местности забором.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. После поступления в суд заключения судебной экспертизы представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что не дано полного ответа на вопрос №: «Установить площади и границы частей земельного участка, фактически занимаемых ФИО2 и ФИО1» с учетом указания суда (абзац после вопроса №) о том, что заключение эксперта должно содержать все сведения, необходимые для внесения изменений в ЕГРН аналогично кадастровому делу. Однако эксперт фактически определил только площадь, не указав координаты границ частей земельного участка, фактически занимаемых сторонами, что делает невозможным рассмотрение требований, изложенные во встречном иске ФИО2

По мнению стороны ответчика, не дано полного ответа на вопрос №:«... предложить варианты порядка пользования с отступлением от идеальной доли с расчетом подлежащей выплате компенсации». Как следует из материалов дела, во встречном иске поставлен вопрос об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом неоднократных разъяснений ст. 247 ГК РФ Верховным Судом РФ. Тем не менее, эксперт этот вариант (по существующему порядку, с отступлением от идеальной доли) даже не рассматривал, ограничившись лишь одним вариантом по своему усмотрению, что также делает невозможным рассмотрение встречного иска.

Кроме того, как указано в ходатайстве, не рассчитана компенсация за пользование участком с отступлением от идеальной доли (вопрос №). По мнению эксперта, компенсация не может быть рассчитана, поскольку раздел земельного участка невозможен. Однако такая позиция противоречит ст. 247 ГК РФ, согласно которой за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, сверх причитающейся доле, участник долевой собственности вправе требовать соответствующей компенсации. Эту компенсацию (периодические платежи) и должен был рассчитать эксперт. Фактически эксперт не ответил ни на один вопрос, касающийся встречного иска, что дает основания для сомнений в его объективности.

С учетом изложенного ответчик просит назначить по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручить тому же экспертному учреждению, поскольку оно полностью получило оплату, однако не выполнило работу. Просит также указать, что дополнительная экспертиза должна быть проведена без дополнительной оплаты в силу изложенных выше причин. Кроме того, просит указать, что проведение дополнительной экспертизы должно быть поручено другому эксперту. В случае, если в экспертном учреждении отсутствует другой эксперт, просит обязать ООО «ЭСБ «Эксперт47» за свой счет привлечь компетентного эксперта из другой организации.

В соответствии со ст. 87 в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая доводы стороны ответчика, суд считает, что имеются основания для назначения дополнительной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 218 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по настоящему делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.                Установить площади и границы частей земельного участка, фактически используе­мых ФИО2 и ФИО1 – с указанием координат.

2.                Предложить возможные варианты определения порядка пользования спорным земельным участком его сособственниками в соответствии с размером принадлежащих им долей, если это невозможно, предложить варианты порядка пользования с отступлением от идеальной доли с расчетом подлежащей выплате компенсации.

Заключение эксперта должно содержать все сведения, необходимые для внесения изменений в ЕГРН, аналогично кадастровому делу.

Производство экспертизы поручить ООО «ЭПБ «Эксперт47», экспертам, не являющимся (не являвшимися) работниками ООО «ГРПЗП», а также не участвовавшими ранее в проведении экспертизы по данному делу, предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение подготовить в виде текстового, схематического, графического материала.

В распоряжение экспертам предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Гатчинский городской суд <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд только в части распределения судебных расходов в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья