Решение по делу № 33-23182/2023 от 27.06.2023

Судья: Кузьмина А.В.                        Дело <данные изъяты> (2-261/2023)

            50RS0<данные изъяты>-25

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коряушкиной О. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Коряушкиной О. А. к Колесову В. А. об устранении нарушений прав собственника, сносе строения, встречному исковому заявлению Колесова В. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колесовой Д. В. к Коряушкиной О. А., Голубеву А. Н., Винокуровой Л. Е. об устранении реестровой ошибки, уточнении границ земельных участков, признании прав собственности на самовольно возведенную пристройку,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            объяснения представителя Коряушкиной О.А. – Антонова А.Н., представителя Колесова В.А., Колесовой Д.В. – Ляминой С.В.,

            УСТАНОВИЛА:

Коряушкина О.А. обратилась в суд с иском к Колесову В.А. об устранении нарушений прав собственника, сносе строения.

Требования мотивированы тем, что Коряушкина О.А. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 230 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты> просек 4-й <данные изъяты>. Границы участка сформированы и установлены на местности в соответствии с нормами законодательства. На участке расположена, принадлежащая ей на праве общей долевой собственности 1/6 доли в праве на жилой дом с КН <данные изъяты> общей площадью 108,9 кв.м. На соседнем земельном участке расположена другая часть жилого дома (1/12 доли), собственником которой является Колесов В.А. Закрепление земельных участков установлено решением суда о разделе земельного участка от <данные изъяты>, однако, Колесов В.А. без согласия Коряушкиной О.А. возвел пристройку, которая создает препятствия в использовании земельного участка с КН <данные изъяты>. Пристройка возведена без отступа от границ земельного участка Коряушкиной О.А. с нарушением стандартов планировки для загородных участков. Письменная претензия была оставлена без ответа, требования не удовлетворены, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

Коряушкина О.А. просила об устранении нарушений права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 230 кв.м. по адресу: <данные изъяты> просек 4-й <данные изъяты>, путем сноса пристройки к дому.

Колесов В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колесовой Д.В. обратился в суд со встречным иском к Коряушкиной О.А., Голубеву А.Н., Винокуровой Л.Е. об устранении реестровой ошибки, уточнении границ земельных участков, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку.

Требования мотивированы тем, что на сегодняшний день, по сведениям ЕГРН жилой дом общей площадью 108,9 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Колесовой Д.В., Колесову В.А., Винокуровой Л.Е., Голубеву А.Н., Коряушкиной О.А. Порядок пользования домом был определен на основании экспертно-технического предложения от <данные изъяты>. Жилой дом состоит из жилого дома лит А площадью 100,7 кв.м., жилой постройки лит А1 площадью 8,2 кв.м., веранды лит а, веранды лит А1, веранды лит а2. Так как выделяемая в пользование Колесова В.А. комната 11,6 кв.м. не имела непосредственного выхода на улицу, с согласия всех собственников, в 2014 году было начато возведение пристройки. При других обстоятельствах использование выделенной в пользование Колесова В.А. комнаты не представлялось возможным. Возведение пристройки был произведено наследодателем Колесова В.А. – Колесовой Д.А. При возведении пристройки увеличилась общая площадь дома, следовательно, изменился объект права собственности. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. За домовладением было закреплен земельный участок площадью 1544 кв.м. В дальнейшем была произведена постановка на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих сособственникам. Межевой план по разделу был подготовлен кадастровым инженером Одинцовского ГУП МОБТИ. Согласно межевому плану раздел земельного участка в 2016 году был произведен без контура, расположенного на земельном участке жилого дома, без контуров помещений, находящихся в пользовании совладельцев. Ввиду того, что участки Коряушкиной О.А. и Колесова В.А. находятся в общем заборе и между собой не имеют ограждений было принято решение обратиться к кадастровому инженеру для установления границ на местности. В ходе проведения работ было установлено, что имеет место реестровая ошибка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Колесов В.А. просил устранить наличие реестровой ошибки, путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках координат земельного участка с КН <данные изъяты>, земельного участка с КН <данные изъяты>, земельного участка с КН <данные изъяты>, установить границы земельного участка, признать право общей долевой собственности по ? доли в праве за Колесовым В.А., Колесовой Д.В. на помещение лит а3 площадью 7,8 кв.м., прекратить право долевой собственности Колесова В.А., Колесовой Д.В., Коряушкиной О.А., Голубева А.Н., Винокуровой Л.Е. на жилой дом общей площадью 108,9 кв.м., произвести раздел жилого дома с КН <данные изъяты>, исключив сведения о жилом доме из ЕГРН, признать право общей долевой собственности на жилой дом за Колесовым В.А. и Колесовой Д.В. по ? доли, взыскать стоимость за несоответствие выделяемого помещения его идеальной доле.

Коряушкина О.А. на удовлетворении требований настаивала, со встречным иском не согласилась.

Представитель с первоначальным иском не согласился, на встречном иске с учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы настаивала, просила установить границы участков и исправить реестровую ошибку по 2 варианту заключения судебной экспертизы ООО «ПроектЭкоСервис».

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Коряушкиной О.А. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Колесова В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колесовой Д.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Коряушкина О.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, ст.ст. 51, 222 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ», ст.ст. 7, 38, 61 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» и, с учетом судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, поскольку установлено местоположение фактических границ земельных участков с КН <данные изъяты>. Границы земельных участков КН <данные изъяты> закреплены на местности по всему периметру, а границы земельных участков с КН <данные изъяты> закреплены на местности частично, смежная граница между участками закрепления в виде забора не имеет. Граница между земельными участками с КН <данные изъяты> (в точках 13-28-27) не соответствует фактической границе (в точках 33-32-31-30). Максимальное линейное расхождение границ достигает 0.74 м., что превышает предельную ошибку положения межевого знака. Граница между земельными участками с КН 50<данные изъяты> и фасадная граница земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН (в точках 14-2-3) не соответствует фактической границе (в точках 62-63-64), линейное расхождение превышает предельную ошибку. Граница между земельными участками с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН (в точках 7-6-5) не соответствует фактической границе (в точках 56-55-53=-54-52). Линейное расхождение данных границ превышает предельную ошибку.

    Устранение выявленной реестровой ошибки в части расположения границ земельных участков возможно произвести путем приведения сведений указанных в ЕГРН в соответствие с существующими фактическими границами без изменения кадастровых границ с внешними смежными земельными участками.

На основании вышеизложенного, суд верно счел возможным исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка и установить границы земельных участков по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку целесообразно прохождение смежной границы между участками сторон не по стене пристроенной веранды лит. а3, а по середине между верандами лит. а1 и лит. а3 доля обеспечения доступа к стенам построек собственников. Также суд учел, что при данном варианте фактические границы всех 4 земельных участков будут соответствовать площади по правоустанавливающим документам. Также суд счел возможным признать за ответчиками право собственности на возведенную пристройку лит. а3, поскольку она не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, нарушений при ее возведении не установлено. Также суд счел возможным выделить доли ответчиков в спорном домовладении по варианту, предложенному экспертами, поскольку это технически возможно и не нарушает право и законных интересов сторон и третьих лиц. В связи с выделом доли ответчиков их прав общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению, со взыскание компенсации при распределении долей в соответствии с расчетом экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коряушкиной О. А., - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: