Решение по делу № 33-2666/2020 от 07.09.2020

Судья Калганова С.В.                               Дело № 2-463/2018 (13-443/2020)

    (первая инстанция)

№ 33-2666/2020

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                12 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Козуб Е.В.,

    судей - Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре - Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Василенко Е. Ю. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Василенко Е. Ю. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Урусовой М. С. к Василенко Е. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛА:

        Заявитель Василенко Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1881/2019 (33-436/2020) по исковому заявлению Урусовой М.С. к Василенко Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции было установлено, что на дату принятия заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2018 года должник Василенко Е.Ю. погасила задолженность перед Урусовой М.С. в размере 76515,60 рублей. Кроме того, решением Ленинского суда города Севастополя от 12 марта 2012 года с Василенко Е.Ю. в пользу Урусовой М.С. уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2008 года по 24 октября 2011 года в размере 385162,59 гривен. Таким образом, сумма долга, установленная заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2018 года к взысканию 2 715 599 рублей 28 копеек должна быть значительно меньше, что не было известно суду первой инстанции на день принятия указанного заочного решения от 12 февраля 2018 года.

        Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявления Василенко Е.Ю. о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2018 года отказано.

        Заявителем Василенко Е.Ю. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года, просит отменить определение, заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что системный анализ материалов гражданского дела № 2-463/2018 и материалов гражданского дела № 2-1881/2019 свидетельствуют о том, что предметом споров по данным делам являлись одни и те же правоотношения, возникшие между теми же сторонами из одного обстоятельства – заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12.03.2012 года по гражданскому делу № 2-3286/2011, измененного в части решением апелляционного суда города Севастополя от 24.01.2013 года. Различие заключалось только в периодах начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, выводы суда о юридически значимых обстоятельствах таких, как первоначальная сумма долга, определяемая в различных судебных спорах на одну и ту же дату, валюта суммы долга, не могут быть различными, в ином случае между должником и взыскателем возникает правовая неопределенность, порождаемая противоречивыми судебными актами. Василенко Е.Ю. полагает, что иным способом, кроме как пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, устранить возникшие противоречия не представляется возможным. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что судом не было учтено, что заявитель ссылалась на отдельные обстоятельства, ранее не известные суду при рассмотрении гражданского дела № 2-463/2018, как на вновь открывшиеся, тогда как на обстоятельства, установленные апелляционным определением от 20.02.2020 года по гражданскому делу № 2-1881/2019 – как на новые.

        Урусовой М.С. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Урусовой М.С. - Шмакова А.П. возражала против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года, представив копии судебных актов с переводом на русский язык и копию кассационной жалобы Урусовой М.С. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20.02.2020 года. Также, указала, что апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20.02.2020 года отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 года.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Василенко Е.Ю., заинтересованное лицо Урусова М.С. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Заинтересованное лицо Урусова М.С. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены ордером.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

            Суд первой инстанции, отказывая Василенко Е.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2018 года, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для разрешения данного гражданского дела, а соответственно не влекут пересмотра заочного решения суда от 12.02.2018 года.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

            Судебным разбирательством установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2018 года исковые требования Урусовой М.С. к Василенко Е.Ю. о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворены, взысканы с Василенко Е.Ю. в пользу Урусовой М.С. проценты за пользование денежными средствами в размере 2715599 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16557 рублей.

            Заочное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

            В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

            Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

            К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

            1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

            2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

            3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

            К новым обстоятельствам относятся:

            1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

            2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

            3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

            4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

            5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

            6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

            Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

            В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

            При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

            а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

            б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

            в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

            г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы NR (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

            д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

            Таким образом, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

            Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2018 года, считает, что указанные в заявлении обстоятельства по смыслу вышеприведенных положений ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства являются основанием для подачи апелляционной жалобы на заочное решение, поскольку сводятся к несогласию с суммой долга, определенной судом в заочном решении, на которую насчитаны проценты. Ответчик имела возможность сообщить суду о сумме денежных средств, оплаченных ею в счет погашения задолженности по решению суда по гражданскому делу № 2-3286/2011, измененного в части решением апелляционного суда города Севастополя от 24.01.2013 года. Каких-либо обстоятельств, объективно существовавших во время рассмотрения дела, однако неизвестных суду и, не установлено, а указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися или новыми не являются.

            Отклоняя довод частной жалобы о том, что обстоятельства, установленные апелляционным определением от 20.02.2020 года по гражданскому делу № 2-1881/2019, являются новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2018 года, вступившего в законную силу, судебная коллегия исходит из следующего.

            Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

            В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

            В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

            При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы и приобщены к материалам дела новые доказательства, приложенные к возражениям на частную жалобу и представленные представителем заинтересованного лица в судебное заседание, подтверждающие факт того, что Четвертым кассационным судом общей юрисдикции было отменено апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20.02.2020 года, оставлено в силе решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06.11.2019 года.

            Принимая во внимание, что указанное заявителем Василенко Е.Ю. обстоятельство не является новым в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06.11.2019 года не было основанием для принятия заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2018 года, а также сведения об отмене в кассационном порядке апелляционного определения от 20.02.2020 года, судебная коллегия признает вышеназванный довод частной жалобы несостоятельным и не влекущим отмену обжалуемого определения суда.

            Довод частной жалобы о правовой неопределенности, порождаемой противоречивыми судебными актами, является субъективным мнением заявителя Василенко Е.Ю. и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

            Доводы жалобы по существу направлены на обжалование заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2018 года, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к новым и вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми и вновь открывшимся в понимании ст. 392 ГПК РФ, и не могут расцениваться как фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судом решения, обоснован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

            Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения районного суда, судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия, -

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Частную жалобу Василенко Е. Ю. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

        Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:                                                                 Е.В.Козуб

                Судьи:                                                                                        И.А.Анашкина

                                                                                                               А.С.Сулейманова